¿Por que estoy recomendando este tipo de acción? Pues por que necesitamos ser efectivos y nuestra ministra se esta dando mucho prisa para legislar sin tener en cuenta a los ciudadanos (y a muchos de sus votantes y luego esto _siempre_ se tiene en cuenta durante las elecciones). Con lo que no cuenta nuestra ministra que piensa que la cultura no puede ser gratis (por cierto la cultura no es solo unos cuantos músicos y actores famosos con los que debe tener algún compromiso personal nuestra ministra si un concepto y un colectivo mucho más amplio) es que podemos movilizarnos es somos muchos más de lo que piensa los que estamos en contra de sus medidas para favorecer a unos pocos. La última vez que presentamos 40000 firmas a un ministro tuvo la gentileza de recibirnos y escucharnos.
La url de la campaña esta en:
http://www.facua.org/
Bienvenida a una sociedad digital que no termina de entender pero que esta campaña le va a dar una pequeña introducción.
Hispalinux ante la inminente y escasamente debatido anteproyecto para la reforma de la ley de la propiedad intelectual ha emitido un comunicado expresando su preocupación por la falta expresa de sensibilidad con la sociedad del conocimiento para todos.
El texto integro del comunicado esta en la web de Hispalinux y lo transcribo a continuación:
Postura de Hispalinux ante el anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual.
Hispalinux quiere mostrar su honda preocupación ante el anteproyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que el Ministerio de Cultura y las Sociedades de Gestión colectiva de Derechos de Autor se proponen llevar a cabo.
Dicho anteproyecto podría suponer un serio menoscabo al avance hacia una Sociedad del Conocimiento Libre, sustituyendo la posibilidad de alcanzar una sociedad plural y rica en contenidos de calidad, por otra donde el acceso, uso y propagación de los contenidos artisticos, cientificos ,culturales, intelectuales y tecnológicos esté regido exclusivamente por meros reglas mercantilistas y sometido, mediante rígidos controles en manos de unos pocos, a exclusivos intereses comerciales.
Hispalinux muestra su preocupación ante la redacción final que podrían tener algunos de los artículos de dicha ley ya que podrían cercenar derechos elementales, como por ejemplo el 138, 139, 141, donde se especifica que "se podran adoptar medidas cautelares", consistententes en suspensión de servicio y secuestro de material, "contra los intermediarios a cuyos servicios recurra un tercero" ... "aunque los actos de dicho intermediario no constituyan en si mismo una infracción"
El Articulo 107 establece que los derechos de remuneración por comunicación pública seran establecidos, gestionados y repartidos exclusivamente por las entidades de gestión de propiedad intelectual lo que podría suponer en la práctica que el acceso al patrimonio cultural quedaran en manos de entidades privadas y que éstas se convirtieran en “monopolios de facto” que determinaran el acceso al Conocimiento cuando es precisamente el Ministerio de Cultura el responsable de garantizar a todos los ciudadanos el acceso a la cultura, como establece nuestra Carta Magna.
El articulo 160 criminaliza la investigación tecnológica bajo la premisa de que la mera posesión de tecnología "que pudiera servir para eludir medidas de protección" es constitutiva de delito y ya que cuando hablamos de tecnología digital indefectiblemente estamos hablando de Software nos preocupa en realidad se esten dando pasos para convertir la programación de ordenadores en delito.
Por otro lado esta reforma no acomete el problema del llamado "canon del CDROM" (pago compensatorio por el ejercicio del derecho de copia privada por parte de los consumidores), que podría ser ampliado a otros soportes e infraestructuras digitales como lineas ADSL, Ordenadores, DVD, TDT, etc. Hispalinux considera que dicha compensación no debe aplicarse a los recursos digitales indiscriminadamente sino que debe establecerse, si es el caso, como % del PVP de los originales distribuidos y debe percibirse directamente por el autor.
Estamos asistiendo a un cambio de era, donde el conocimiento se puede usar, copiar, modificar y redistribuir con unos costes despreciables (comparados con los de la era analógica). Ello conlleva nuevas formas de relación humana y también nuevas actividades sociales y de intercambio de información y conocimiento.
Hispalinux cree que es necesaria una profunda reformulación de la legislación para que el conocimiento y la prosperidad se democraticen y alcancen a todo el mundo.
Los programas de ordenador establecen hoy "las formulas" que rigen nuestras vida diaria y se encuentran ubicados dentro de la Ley de Propiedad Intelectual tanto en su forma de "código fuente" (ordenes inteligibles por el ser humano) como en su forma de "código objeto" (transformación de esas ordenes a lenguaje binario para que sea ejecutable por una máquina). Es paradógico que la LPI ampare articulos ininteligibles para el ser humano cuando su finalidad es precisamente estimular la creacción asegurandose de que el conococimiento queda a disposición de la sociedad.
Por ello instamos al Gobierno y a todas las fuerzas politicas a que tomen en consideración que la "propiedad intelectual" no es un fin en si mismo ni en realidad una forma de propiedad sino aquello que le es propio y consustancial al ser humano (Suidad Intelectual [*]) y que el hecho de que a lo largo de la historia no se haya podido impedir usar el conocimiento aportado por los demás, copiarlo, modificarlo y redistribuirlo ha sido precisamente lo que ha permitido el avance de la Humanidad. Esa es la esencia de la "propiedad intelectual" en la era digital, e intentar regularlo de la misma manera que se hacía en la era analógica no facilitará el reparto de riqueza, sino que podría suponer un impedimento a la creación y la innovación; y podría poner en peligro el futuro de las nuevas generaciones y nuestro propio presente.
[*] Juan de Lugo Disputatiorum de iustitia et iure (1642)
Casi todo el mundo ya ha hablado de lo absurdo que son las patentes incluso las de hardware y como frenan la innovación. Gente como Sony le mete tecnología de altísimo nivel a su PSP y unos sinverguenzas que describen un consolador en forma de patente "innovadora" se la cuela a la oficina de patentes de los US e intenta parar las ventas de Sony hasta que no paguen la mordida de 90 Millones de Dolares (creo que eran 3 veces los beneficios del año pasado de SONY). Como se mide esta cifra pues como lo hacen los mafiosos de cualquier parte del mundo con dedo ligeramente humedecido al aire.
Para suerte de los abogados de Sony, hay un invento que se uso muchísimo a principios de siglo por los psicoanalistas más avanzados y que era una especie de prozac/xanax mecánico y que recetaban como sesiones de terapia de una hora a algunas/algunos de sus pacientes: el consolador. Con este invento tan antiguo es más que probable que se consideraré que existía arte previo y se invalide este nuevo chantaje promovido indirectamente por los que apoyan las patentes y en su vida han innovado nada ni saben lo que es la innovación.
¿Que hace falta más para que se cuestione este modelo del siglo pasado? Por cierto en Australia y/o Nueva Zelanda consiguierón patentar la rueda el año pasado. ¿Usas ruedas en algún dispositivo? tiembla o como vamos tener que hacer todos no respetes las patentes absurdas y haz todo lo que puedas para abolirlas podemos empezar por la de software, incluso por las industriales, pero las más graves empiezan a ser las que patentan la vida y esto que es tema para otro post ya no empieza a ser tan gracioso como imaginarse a los de Sony con los consoladores y las PSP persiguiendo a estos mafiosos que actuan en la legalidad.
PD: Por cierto os acordáis del co-autor del libro de Bill Gates, autopista de la información o algo así? Es sin duda unos de los tipos más brillantes que he conocido. ¿Sabéis a que se dedica? a patentar el futuro. Se dedica con su gente a pensar que se puede hacer o que se va a hacer y lo patenta. No tiene ningún interés en hacerlo, solo minar el futuro de patentes. No es el único pero esto es lo que promueve este sistema de promoción de la innovación que era tan útil en el milenio pasado.
Y como siempre son bastantes acertadas. En que piensan nuestros legisladores cuando hacen su trabajo. En honor al responsable de parte de este anteproyecto casi todo le "viene impuesto" entre la "armonización" con el unión europea y algunas sutilezas de la presión de los "defensores" de la verdadera cultura. Y yo me pregunto visto lo visto (patentes de software, futura ley de la propiedad intelectual, cultura mercantilizanda, canons varios, internet no anónima, log de todo lo que hacemos, Manolito Medina, etc) que narices hacemos en la Unión Europea?
Más info en el blog de Jorge Cortell
No es normal que alguien que ha sido informado por los dos "bandos" todavía pueda decir cosas tan tremendas como que las patentes de software "generan" creatividad. No es posible que alguien con la formación e inteligencia de Manuel Medina pueda hacer estos comentarios. Espero que se me entienda si solo fuera su postura personal la respetaría pero es uno de mis representantes en Europa y uno de los que tendrá que votar si se modifica el texto de las patentes de software en el parlamento. Todo un desastre mira que tuve mucho cuidado en no votar a un partido en Europa que no fuera progresista y lo hubiera demostrado, que entendiera que es la sociedad del conocimiento y lo defendiera para todos y Manolito se descuelga con estas declaraciones y alabando al hombre más rico del mundo.
Espero que haga algún tipo de declaración muy pronto por que seguro que el periodista que le tomó las declaraciones solo tenía un objetivo: hundir a Manuel Medina y al PSOE y su política sobre sociedad del conocimiento. Han sido muchas las reacciones a estas declaraciones. Casi todas mejores, más prudentes y mejores argumentadas que la mía con mucha seguridad, pero me quedo con la de Ricardo Galli.
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/03/27/209
La he puesto en la parte extendida también para que la encuentre Manuel cuando active sus google alerts.
PD: Seguro que es un mal entendido por que si no va a ver que poner un poco de orden no?
Patentes de software: carta a un europarlamentario
Clasificado bajo: En la prensa, Weblogs, Legales — gallir @ 3:34
Leo en FFII que un europarlamentatio español, Manuel Medina, ha escrito un artículo en “La Opinión de Tenerife” con opiniones favorables a las patentes de software.
En un breve período de inspiración nocturna le escribí un mensaje. Si tenéis oportunidad o ganas, escribid al europarlamentario que conozcáis. Podéis coger mi carta, total o parcialmente, pero os aconsejo mejorarla :-) .
Patentes en Europa
From: Ricardo Galli
To: mmedinaARROBAeuroparl.eu.int
Date: 27-03-05 03:06
Estimado Manuel,
soy Ricardo Galli, Dr. en Informática y profesor en el Dept. de Matemáticas e Informática de la Universitat de les Illes Balears. He leído en http://wiki.ffii.org/?Medina050321En que has escrito un artículo en “La Opinión” con unas frases que me han dejado bastante preocupado.
Empiezas mencionando a Internet, no sé si te has dado cuenta que si en la década de 1979 y 1980 –quizás las más fructíferas en invenciones relacionadas con las tecnologías actuales de Internet– se hubiesen otorgado patentes de software como se hace actualmente en USA, seguramente Internet no existiría. Sí, son especulaciones, pero la única realidad es que las tecnologías básicas de Internet no han sido patentadas –algunas de ellas tan importantes como la transmisión de paquetes, el TCP/IP, algoritmos y técnicas de control de saturación, el web, el email, y un largo etc.–.
En segundo lugar Bill Gates no se hizo el hombre más rico de la tierra gracias a las patentes de software, todo lo contrario. La siguiente es una frase Bill Gates, cuando Microsoft ya era un gigante y e probablemente él ya era el más rico del planteta:
”Si la gente entendiese que si las ideas actuales hubiesen sido patentadas cuando fueron inventadas la industria estaría hoy totalmente paralizada… un futura empresa sin sus propias patentes será forzada a pagar cualquiera sea el precio impuesto por los gigantes”, http://swpat.ffii.org/vreji/quotes/index.en.html#bgates91.
Y en el supuesto caso que sea eso cierto, me parece que la obligación de los políticos no es permitir que hayan muy pocos ricos, sino trabajar para incrementar la riqueza de toda la sociedad. ¿Sabías que USA tiene más pobres porcentaje de pobres que los países de Europa Occidental? ¿Ese es el modelo que perseguimos?
Luego mencionas a la Oficina de Patentes de Software Europea. No sé si sabes que es una organización privada. Dices que no ocurrirá como en la Oficina de Patentes norteamericana, ¿cómo lo aseguras?. Aunque ello fuese cierto, en el mejor de los casos disminuirías un poco la cantidad de “minas personales”, pero el campo del software seguiría minado.
En el párrafo anterior usé la palabra “personales” ex-profeso. Las patentes tradiciones sólo afectan y regulan las actividades de empresas, no hay individuos que sean capaces de producir en escalas industriales coches o medicamentos. Sólo unas pocas empresas en el mundo, se necesita mucho dinero e infraestructuras. Pero eso no es cierto para los programas informáticos.
Cualquier programador puede producir programas y distribuir millones de copias con un coste muy bajo –por eso que llamamos la “sociedad de la información”. Cualquiera de esos programas de unos pocos miles de líneas podrían violar muchas patentes sin que el autor lo sepa. Además es imposible saberlo, la forma en que se redactan las descripciones no tienen nada que ver con la técnica patentada. Así, una directiva de patentes de software nos afecta a todos los informáticos de forma personal. Ya no será una regulación de empresas, será una regulación de las creaciones individuales.
Por supuesto que también afectará a las PyMEs europeas, seguramente serán las que sentiran el efecto más rápidamente. ¿Cómo podrán estar seguros que sus programas no violan ninguna patente? ¿Cómo podrán salir al mercado sin ninguna capacidad de negocias con los gigantes informáticos?
Porque al fin y al cabo las patentes de software son usadas en su mayor parte como una herramienta de negociación. Si alguien acusa a IBM o Microsoft de violar alguna patente, estas empresas podrán sacar su portfolio de patentes y hacer una réplica: “pues tú violas ésta, ésta y ésta otra, todas mías, así que me dejas usar la tuya y yo no te molesto por las mías”. Eso es lo que ocurre en la mayoría de los casos.
Salvo en casos de empresas que sólo se dedican a crear “patentes parásitas”, como en caso Microsoft-Eolas que ha hecho que Microsoft mismo pida un reforma al sistema de patentes. http://www.theregister.co.uk/2005/03/11/mspatentreform/
Entiendo que pienses que lo mismo no puede pasar en Europa, pero ¿sabes que ya hay casos similares y patentes parásitas registradas en la Oficina Europea de Patentes? Hay ejemplos espectacularmente ridículos y que pondrían en aprietos a miles y miles de pequeñas empresas de software o web en toda Europa. Dos ejemplos, la patente de subastas por Internet a nombre del Citibank (http://breu.bulma.net/?l4643). O la patente que cubre a los programas que muestren la lista de productos de una receta de cocina e instrucciones de compra (http://breu.bulma.net/?l4644).
También dices que la gran mayoría de autores están a favor de la directiva, ¿quiénes son esos autores? Porque la gran mayoría de ellos no ganaría absolutamente nada con la directiva, todo lo contrario. ¿De dónde deduces que una mayoría de “autores” está a favor? ¿quienes son los autores?
La inmensa mayoría de los autores de software no tienen 30.000 euros para patentes europeas, tampoco tienen –ni podrán tener– el portfolio de patentes de las grandes empresas, tampoco tienen el presupuesto para pagar estudios especializados de abogados expertos para analizar patentes existentes, tampoco es posible estar seguro que no se violan patentes aunque se hayan estudiado todas. Eso finalmente se decidirá en un juicio, que costes y un tiempo que son inabordables para cualquier PyME, mucho menos por individuos personales.
Por eso estimado Manuel, te ruego revises la información sobre patentes, y los estudios científicos que demuestran que las patentes de software no han favorecido la innovación, todo lo contrario, por ejemplo http://breu.bulma.net/?l4645 o http://swpat.ffii.org/papers/bessenhunt03/
Sólo acabar con una oración de una carta de Jefferson a McPherson en 1813: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/02/08/122/
“Aquél que recibe de mí una idea se instruye a sí mismo sin disminuir mi educación; como aquél que encienda su vela en la mía, recibe luz sin ensombrecerme.”
Estoy a tu entera disposición para cualquier duda.
Un abrazo.
Esta claro que la presión de la industria se deja notar y lo que es más triste es la laxitud de nuestros representantes políticos ante esta presión. ¿Deberían pensar en los ciudadanos a los que representan, en una sociedad del conocimiento para todos incluso en en los que les votan y sienten traicionada su confianza?
La semana que viene va ver algunas reacciones interesantes a este anteproyecto de ley. De momento lo subo aquí para que podáis darle un vistazo. Seguro que desde Hispalinux emitimos un comunicado y seguro que alguno vuelve a echarnos en cara que no debemos criticar a este gobierno que tanto nos ha dado. ¿Nos lo ha dado este gobierno?¿Tenemos que callar ante una injusticia de este calibre?¿Nos lo han dado quiza algunos políticos honesto y valientes que no tendrían la desverguenza de presentarnos esta propuesta?
hacia mucho tiempo que no usaba una pda. lo deje porque no era mas que una agenda.
ahora estoy posteando mientras veo la tv gracias a una wifi SD. me he instalado skype y tengo jabber mientras tengo wifi tengo toda la conectividad a muy bajo costo. cuando no tengo gprs aunque sigue siendo prohibitivo.
seguire contando mas porque también tiene sus pegas. ;-)
Extracto del debate de anoche:
Situación:
Dialogo entre Pedro Farré y David Bravo.
Hubo un momento en que Pedro Farré se pone borde con David Bravo (spoiler si vais a ver el vídeo) y le reprocha:
- los dictámenes del tribunal de EEUU no son de aplicación en España, seguramente no lo sabías porque el día que lo explicaban en clase estarías pirateando.
Y David le responde:
- el dictamen condenaba a las tres multinacionales que son las que operan en todo el mundo, si no sabes eso será que estabas ocupado cobrando un porcentaje en alguna gala benéfica.
;-)
Y además se quedan tan anchos. Entre sus socios está Microsoft. Uno de los partners en estas declaraciones y que no me esperaba, pero que ahora me confirman que es "normal" y esta va a ser su postura de futuro, es HP. Estaremos atentos a si la apuesta por el software libre era solo un "visión" de Carly Fiorina o solo era marketing.
Pero lo divertido es que la aplicación más grande del mundo, más escalable, con los mejores tiempo de rendimiento, millones de usuarios _satisfechos_ y menos tiempo de fallos y caidas funciona con el Linux que EDS no es capaz de "Estabilizar" y/o "Escalar". Que pena que empresas del siglo pasado no sean capaces de sobrevivir a la revolución digital. Los chicos de Google van sembrando dinosaurios muertos. Si la gente de EDS ha pensado que esta noticia les iba a dar renombre o nuevos negocios, para los que estamos en la verdadera revolución digital se han cavado su propia tumba.
Es más lo voy a meter en mis preguntas test para saber si mis interlocutores son "sensibles" o están más cerca del milenio pasado. Por supuesto es puro CopyLeft que lo incluyas en el tuyo: "¿Que te parece las declaraciones de EDS sobre Linux?
;-)
A raíz de esta noticia Roberto Santos Vicepresidente de Hispalinux y uno de mis mejores amigo ha publicado una breve pero intensa reflexión sobre la mercalización del conocimiento.
http://www.terra.com.co/actualidad/ultima_hora/15-03-2005/nota225949.html
Está claro que las empresas transnacionales intentan poner los medios
para que los contenidos sean privativos y hasta esclavizadores como lo
es su software. La lucha es entre la política (lo que quiere el pueblo)
y las corporaciones (lo que quieren los privilegiados). Entre los
ciudadanos libres e individuales y las sociedades anonimas.
El conocimiento NO es una mercancia porque NO es una propiedad. El
conocimento pertenece al ámbito de la "suidad", concretamente "dominio
de una técnica o habilidad" y por tanto no es transmisible "mortis
causa" solo "inter vivos" mediante la docencia y el aprendizaje.
¿es tan dificil de comprender por nuestros gobernantes? pues ya fue
enunciado en España hace varios siglos en la Escuela de Derecho Natural
de Salamanca.(parece mentira que la mayoría sean abogados precisamente)
En el caso de los "productos" intelectuales (susceptibles de ser
comercializados) es una aberración tratar de poner impedimentos a su
extensión para que se conviertan en "bienes" escasos para elevar el
precio ya que esto significa que se cercena el derecho del ser humano a
la Cultura.
¿sabe esto nuestro gobierno? ¿Dña Carmen Calvo está en esta linea o en
la de la SGAE? ...lo digo porque los responsables de que la Constitución
Española se cumpla son ellos, no nosotros. Nosotros somos responsables
de exigirlo...y en todo caso de sustituir a quien no lo haga cumplir.
La propiedad intelectual no es un fin en si mismo, es un mecanismo que
intenta estimular la innovación y la creación para que sea disfrutada
por toda la sociedad.
En la era digital las leyes de Propiedad Intelectual, tal como estan
formuladas hoy, es un impedimento para conseguir precisamente esto ya
que estan impidiendo que los contenidos sean replicados sin coste y que
sean reprocesados por cualquier persona.
En la era Digital TODOS somos AUTORES, PRODUCTORES y DISTRIBUIDORES y
nadie tiene derecho a APROPIARSE del conocimiento.
Es la lucha de este siglo y desde luego no llevamos las de ganar de
momento.
Un saludo
www.procomun.net
www.biblioweb.cc
www.hispalinux.es
PD: Tenemos el Santo Grial; hacer todo lo público GPL. ¡¡Que alguien se
lo diga a ZP !!
Durante la campus-party 2005 vamos tener dos talleres especializados en Debian. El primero va a ser en contar el proceso y ayudar a los asistentes para que se puedan presentar al proceso de AM. Esto es estratégico para el proyecto debian por muchas razones: la más obvia es poder contar con más recursos dentro del proyecto, se vaya liberando de tareas a los más veteranos y sobre todo se noten las aportaciones de las nuevas generaciones.
El otro taller/actvidad es enseñar a los participantes a hacer paquetes debian. En esto Ghe es un crack. Alguna vez se ha empaquetado todo GNOME para que los demás tuvieramos disponible antes que nadie la última versión. Esto viene bien para otras distros como Ubuntu, que por cierto todavía no ha confirmado su presencia en la campus-party.
Este documento es la base del comunicado entre ATI, Internautas, CCOO, Hispalinux y Proinnova. Lo ha elaborado Xavier Drudis y traducido al castellano Francisco González. Todo un documento que debemos trasladar al máximo a nuestros responsables en la UE y los medios. Yo creo que debe ser una de las referencias para documentar esta chapuza que estamos viviendo en Europa. La url de la página de Hispalinux es esta:
Patentes de software, UE, disparates o malentendidos.
He puesto una copia en la parte extendida.
Ha sido una semana bastante confusa en la UE. El lunes por la mañana hubo una reunión del Consejo de Ministros de la UE de Competitividad [1].
La prensa en general [2] informó de lo que decía el comunicado del Consejo [3], que el Consejo había adoptado una posición común sobre la directiva de patentes de software con la oposición del estado español y la abstención del italiano, el austriaco y el belga.
Algunos medios también informaban de la polémica generada y la reacción de los detractores de las patentes de software [5], o de que a continuación tenía que empezar la segunda lectura en el Parlamentoo Europeo. Incluso el ministro español en aquel Consejo, Montilla, declaró que en segunda lectura era difícil que la directiva sobreviviera intacta porque no tenía demasiado apoyo en ninguna parte [4].
Adopción dudosa de la directiva de patentes de software
Pero como veremos más adelante no está nada claro que el Consejo haya adoptado una posición común en la directiva de patentes de software.
Tampoco está nada claro cómo o por qué lo habría hecho. El mismo lunes por la noche se reunió el comité de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo y decidió pedir la documentación completa de la reunión del Consejo para poder determinar si realmente aquello era una posición común del Consejo o si no lo era y por lo tanto no podía empezar una segunda lectura [6]. El ponente de la directiva en el Parlamento Europeo, Michel Rocard (socialista y anterior primero ministro de Francia) declaró [7] en una comparecencia del Comisario de Mercado Interior McCreevy
"La presidence Luxembourgeoise n'avait pas le droit de refuser le passage d'un point A a un point B et l'adoption en point A mais avec un debat, une voix contre et trois abstentions, est a peu pres sans precedent. Cette image est desastreuse, [...]"
"La presidencia luxemburguesa no tenía derecho a rechazar el paso de un punto A a un punto B y la adopción como punto A, pero con un debate, una voz en contra y tres abstenciones es una cosa sin precedente. Esta imagen es desastrosa, [...]"
Peligroso precedente
En efecto, la imagen es la de que la presidencia del Consejo se puede atribuir facultades que el reglamento [8] no le da y evitar votaciones con tal de adoptar acuerdos sin mayoría cualificada. Y esto naturalmente es alarmante porque daría la razón a los manifestantes que hace tres semanas llevaban banderas de la UE con las estrellas cambiadas por plátanos. Seguro que fue sólo un resbalón de la presidencia, y que no tenía la intención de imponer prácticas de republica bananera en la UE. Pero el caso es que ahora no sabemos si se habría adoptado o no una posición común si se hubiera seguido el reglamento. Sabemos que no se habría adoptado si se hubiera seguido el reglamento y los ministros hubieran hecho caso de los parlamentos respectivos, pero ahora no sabemos ni si se adoptó realmente ni si los ministros intentaron hacer lo que pedían los representantes de sus ciudadanos pero (como nosotros) no entendieron qué pasaba o si por el hecho de no protestar incumplieron sus encargos parlamentarios.
Parece que nunca antes se había pedido volver a votar un acuerdo político. Y nunca antes una directiva había recibido una petición unánime del Parlamento Europeo para rehacerla a estas alturas (que la Comisión acababa de rechazar unilateralmente y también sin votarlo dentro de la Comisión), ni mociones unánimes para corregir el acuerdo político a dos parlamentos (senado español y Bundestag alemán), mociones a otros parlamentos (holandés y danés) y oposición de estados que habían inicialmente aceptado los cambios hechos sobre la marcha a la reunión de mayo. Entre los que nunca votaron a favor, las declaraciones unilaterales críticas y las peticiones de volverlo a votar, reunían 12 estados y 186 votos (ES, IT, BE, AT, PL, NL, DK, PT, LV, HU, CY, FR). Francia también parecía querer decir algo pero tenía el micrófono cerrado. Para aprobar una posición común hace falta una mayoría cualificada (232 de los 321 votos), y para evitarlo hace falta pues una minoría de bloqueo de sólo 90 votos contrarios o abstenciones. No es extraño que el acuerdo político de mayo llevara 9 meses y medio sobre la mesa sin poderse adoptar.
En esta situación insólita, pasara lo que pasara sentaba un precedente. Lo que parece que pasó es que no se cumplió el reglamento, y esperamos que no sea este el precedente que quede. Más preocupante aún que este error de procedimiento, mucho más allá de la legislación de patentes, es la motivación que dio la presidencia luxemburguesa:
"Nous adoptons aujourd'hui cette position commune pour des raisons institutionnelles et pour ne pas créer un précédent qui, s'il se répetait, aurait pour conséquences de nouveaux délais dans une procédure législative déjà assez lourde en codécision. La commission a elle-même pris ses responsabilités dans le même sens et nous devons l'en remercier. Je sais que certains membres, dans ceux que j'ai cité, le Danemark, la Pologne, le Portugal, auraient voulu que le point que nous traitons fasse l'objet d'une discussion comme point B dans notre conseil.
Je n'ai pas pu l'accepter, vous me direz c'est un mauvais départ pour une présidence, mais il y a des procédures à respecter. Et parce que cela aurait été remettre en cause la logique même de l'exercice tel qu'il est prévu au niveau des procédures, et que nous sommes appelés à mener à travers l'adoption en point A."
Traducción: "Hoy adoptamos esta posición común por razones institucionales, y para no crear un precedente que, si se repitiera, tendría como consecuencia nuevos atrasos en un procedimiento legislativo de codecisión ya bastante pesado. La Comisión se ha tomado sus responsabilidades en el mismo sentido y se lo hemos de agradecer. Sé que algunos miembros, entre los que ya he citado, Dinamarca, Polonia y Portugal habrían querido que el punto que tratamos fuera objeto de una discusión como punto B en nuestro Consejo.
Yo no lo he podido aceptar. Me diréis que es un mal comienzo para una presidencia, pero hay procedimientos que respetar. Y porque esto habría sido poner en cuestión la lógica misma del ejercicio tal y como está previsto a nivel de los procedimientos."
Es decir: pese a que el reglamento permite volver a votar un texto antes de adoptarlo, por qué un acuerdo político no tiene validez legal (es sólo un pacto entre ministros) el procedimiento establecido en la práctica es no hacerlo nunca. El discurso de la presidencia se puede interpretar como dar preferencia a la ligereza en la toma de decisiones, a ahorrar trabajo en el proceso de negociación, antes que a tomar decisiones por la mayoría cualificada que marca el tratado.
El Parlamento británico [10] ya advirtió de la dificultad de que los parlamentos estatales ejercieran su función de control del ejecutivo si se admite que cuando los ejecutivos estatales van a Bruselas a hacer la función legislativa de la UE (es decir, a fijar la mayoría de las leyes que afectan a nuestras vidas, que provienen de directivas europeas), se puedan acordar enmiendas transaccionales que no habían estado a disposición de los parlamentos por analizarlas antes de la reunión del Consejo.
Esto es lo que ha pasado con la directiva de patentes de software. Al principio de la reunión de mayo no había mayoría cualificada, la Comisión propuso enmiendas nuevas (insignificantes) en la misma reunión y al cabo de unos minutos algunos estados las aceptaron y se obtuvo por los pelos una mayoría cualificada. Pero según el reglamento del Consejo, aunque pase esto los ministros pueden pedir una nueva votación por corregir improvisaciones o alinearse con la opinión de los diputados de su estado. Esta nueva votación es la que la presidencia denegó en Dinamarca, Polonia y Portugal.
La presidencia luxemburguesa dejó entender que legislar en la UE es una tarea demasiada pesada para preocuparse de hacerlo por mayoría. Si aceptáramos su justificación estaríamos admitiendo no con sólo que los ministros puedan ignorar los parlamentos de los estados, o el Parlamento Europeo, sino que se pueden ignorar a ellos mismos, para ir más rápido. Si el Consejo de Ministros ha de evitar el precedente de volver a votar un acuerdo político, quiere decir que ha de aceptar el precedente de que no hace falta la mayoría que marca el tratado en el momento de adoptar su posición común para transmitirla al Parlamento Europeo y seguir el procedimiento legislativo. Y si no hace falta la mayoría porque no envían directamente el acuerdo político al Parlamento Europeo (cuando los traductores hayan terminado el papeleo), en lugar de entretenerla unos cuantos meses y adoptarla después en una reunión dónde no hay más posibilidad que adoptarla. ¿Si realmente queremos avanzar, por qué se molestan en hacer una reunión en que básicamente se preguntan "adoptamos el acuerdo político, sí o sí ". Y si no importa la mayoría de estados a favor o en contra, por qué nos tenemos que preocupar los ciudadanos de crear opinión pública y convencer de nada los parlamentoos y los gobiernos? Hay quienes, con más ímpetu que cordura, proponen dejarlo correr y ponerse directamente a recaudar para sobornar a la presidencia [11].
El luxemburgués Jeannot Krecké, que presidía el Consejo, no es ningún dictador. No nos imaginamos que fuera este el precedente que quisiera crear. Todas las presidencias del Consejo tienen prisa para cerrar tantos expedientes como sea posible en los seis meses que ocupan el cargo, y esta directiva es polémica y se está alargando bastante. El punto no se incluyó en el orden del día hasta el viernes al atardecer, y no se supo que Dinamarca pediría debate y voto explícito hasta el viernes por la mañana, cuando se reunió el comité competente del parlamento danés. Con la improvisación de reaccionar de un día por el otro, seguramente se olvidó del reglamento e infravaloró la gravedad del precedente.
Aun así si los principios de un estado de derecho se han de aplicar en la UE las cosas no pueden quedar así. Ha pasado una semana y el plazo para aprobar las actas es de 15 días, por lo tanto la rectificación no puede esperar demasiado.
La situación creada es demasiada confusa. Según la nota de prensa del Consejo, la posición común se habría adoptado con el voto favorable de los tres estados que pidieron reabrir la discusión. Los dos parlamentos que dieron instrucciones a sus gobiernos sobre la reapertura de negociaciones han interrogado a los ministros respectivos sobre lo que pasó. El ministro holandés ha dicho que el danés no insistió lo suficiente en su petición (ha hablado de coitos interruptus) y el danés ha dicho que lo pidió y se ha quejado que sólo lo apoyaron Holanda y Portugal. ¿Esto supondría que ES, IT, AT, BE que no aceptaron la directiva tampoco querían reabrir las discusiones?. Según el ministro Belga nadie pidió reabrir las discusiones, el contrario de lo que han dicho sus colegas holandés y danés. El caso es que la presidencia dijo que sabía que los tres estados querían abrir la discusión El reglamento estipula que una vez un estado pide rediscutir un punto no hace falta una mayoría par rediscutirlo, sino en todo caso una mayoría para evitar la discusión. Pero el único estado que se opuso a la discusión fue Luxemburgo, al menos en la parte grabada de la reunión aun cuando cortaron la grabación en algún lugar y esto impide saber qué dijo cada cual.
Lo que sabemos es que había bastante apoyo en los parlamentos de los estados para reabrir la discusión (Holanda, Dinamarca, Polonia, España y Alemania ya suman una minoría de bloqueo, por ejemplo). Los ministros han de explicar, pues, cómo siguieron el encargo de su parlamento: Si no querían reabrir la discusión, ¿por qué no quisieron aprovechar la ocasión para cumplir con lo que pedían los parlamentos?. Si querían reabrir la discusión ¿por qué no evitaron, reglamento en mano, la decisión unilateral de la presidencia luxemburguesa?.
Quizás todo fue una confusión porque la reunión no fue como había de ir, entonces hace falta corregir la confusión y quizás repetir la reunión. Es relativamente comprensible que las delegaciones no sepan cómo reaccionar si la presidencia prohíbe una discusión que no puede prohibir, uno de los que ha pedido rediscutir dice que si no puede ser pues no puede ser (pero sí que podía ser, por lo tanto es como no decir nada), otros representantes se quedan sin micrófono, se separa un punto A de el resto y no se discute ni se vota, y cuando se pregunta si hay alguna objeción se hace referencia a otros puntos A, no queda claro si a nuestro. En cualquier caso hace falta dejar claro en las actas la posición de cada cual y lo que entendió que estaba pasando.
Si se deja pasar el tiempo y se aprueban unas actas que no aclaran la posición de cada representante, tendremos un nuevo precedente perverso: el de que los representantes de los estados al Consejo puedan eludir la responsabilidad sobre lo que deciden simplemente no dejando clara su posición, como si las directivas se aprobaran por sí solas en el Consejo. Hace falta que los ministros den instrucciones claras al Comité de Representantes Permanentes en Bruselas (COREPRE) para evitarlo. La prensa ya empieza a apuntar la posibilidad que el Consejo fuese una pantomima donde todos los acuerdos estaban pactados antes. No hay ningún inconveniente en que los ministros hablen antes de la reunión, pero lo que se tiene que decidir en deliberaciones públicas se decide en público, y el público tiene que saber la posición de su representante.
El gobierno español.
En el caso español el ministro de Industria, Montilla, había declarado en diciembre en el Senado, interpelado por el senador Jordi Guillot, que continuaba oponiéndose al texto de mayo y que si un estado comunicaba su cambio de posición al Comité de Representantes Permanentes se podía reabrir la discusión. Desde entonces había habido cuatro aplazamientos de la adopción, el primero con el ministro polaco Marcinski volando expresamente a Bruselas para evitar la adopción en un Consejo de Agricultura y Pesca. Más tarde fue aplazado por Dinamarca. Por lo tanto estaba claro que bastantes estados habían cambiado de posición
En febrero el senado español aprobó por unanimidad una Moción que pedía entre otras cosas que el gobierno dialogara para encontrar una mayoría contraria al acuerdo político de mayo en el Consejo. La única posibilidad de hacerlo era reabrir la negociación, dado que, si se aprobaba el texto, después ya saldría del Consejo y en segunda lectura, si llegaba, ya habría sido enmendado por el Parlamento, y ya no seria el texto de mayo.
No sabemos qué contactos privados han podido mantener el ejecutivo con otros gobiernos para cumplir esta solicitud de todos los senadores y senadoras pero nos agradaría saber cómo considera que reaccionó el Consejo cuando tres nuevos estados se mostraron lo suficiente contrarios al acuerdo político como para pedir renegociación. Al parecer no habló. ¿Consideraba que se le contaría a favor de reabrir la discusión automáticamente? ¿Cree que el reglamento se aplicó correctamente? ¿Porque no protestó en caso contrario?.
Tras la reunión el ministro Montilla auguró un futuro incierto al texto de mayo. Él sigue sin haber votado a favor, pero haber perdido la posibilidad de corregirlo antes de que se adoptara, supone que cualquier corrección se hará en una situación más difícil.
El procedimiento de codecisión empieza por una primera lectura en que el Parlamento Europeo y el Consejo son libres de fijar su posición. Si no coinciden hay una segunda y tercera lectura en que pueden acercar posiciones, pero es más difícil hacer frente sin saber si la supuesta posición común del Consejo es realmente una posición común, dado que 11 estados discrepan y el Parlamento no sabe qué texto concretamente podrían aceptar.
En segunda lectura al Parlamento europeo se le exige decidir en un plazo de tres o excepcionalmente cuatro meses (la primera lectura duró un año y medio). La mayoría que necesita el Parlamento en segunda lectura también es superior (mayoría absoluta de escaños, no de votos emitidos, de manera que las abstenciones y ausencias cuentan a favor del Consejo). Además si ha de evitar las patentes de software, en esta segunda lectura el Parlamento tendrá más trabajo que en la primera, porque partirá de un texto aún más favorable a las patentes, que el de la Comisión
Es pues una lástima que no se hayan aprovechado todas las posibilidades en el Consejo para conseguir este futuro tan negro que Montilla augura a las patentes de software.
Reglamento
La FFII ha enviado una carta al Consejo con una larga lista de dudas sobre el reglamento del Consejo de la UE, su interpretación y los hechos del lunes 7.3.2005. Pero puede ser interesante repasar por encima algunos de los aspectos más destacados.
Para empezar, nuestra traducción del reglamento del Consejo:
Artículo 3.6
"El orden del día provisional se dividirá en parte A y parte B. Los puntos que el Consejo puede aprobar sin discusión se incluirán en la Parte A, pero esto no excluye la posibilidad de que cualquier miembro del Consejo o de la Comisión exprese una opinión en el momento de la aprobación de estos puntos y haga constar declaraciones en acta."
Artículo 3.7
"El Consejo adoptará el orden del día al comienzo de cada reunión. La inclusión de un punto en el orden del día que no aparezca en el orden del día provisional requerirá unanimidad en el Consejo. Los puntos así introducidos en el orden del día se pueden poner a votación si se han cumplido todos los requerimientos procedí mentales establecidos en los tratados."
Artículo 3.8
"Asimismo, se retirará un punto "A" del orden del día, salvo que el Consejo decida lo contrario, si una posición sobre un punto "A" pudiera conducir a más discusión de la cuestión o si un miembro del Consejo o la Comisión lo pide."
Asimismo la presidencia reconoció que Portugal, Polonia y Dinamarca querrían discutir más sobre la directiva de patentes de software y lo denegó unilateralmente. El reglamento no especifica el procedimiento por el que "el Consejo decide lo contrario", pero no parece que un solo estado, ni aunque sea el presidente de turno, lo pueda decidir. Si el procedimiento para decidirlo fuera el mismo que para adoptar la directiva, mayoría cualificada, parece imposible que hubiese una mayoría cualificada que impidiera discutir. Sólo los estados que lo habían pedido más los que no habían aceptado el texto el mayo ya serían suficientes. Si la mayoría fue mayoría simple de estados, no lo sabemos, pero sabemos que tres estados lo pidieron y uno sólo (Luxemburgo, la presidencia) se negó. De los 21 estados restantes, 9 han mostrado alguna clase de descontento, quizás alguno se habría negado a renegociar igualmente, pero quizás también algunos de los otros 12 no se habrían negado. La tradición diplomática del Consejo hace que los representantes se lo piensen dos veces antes de oponerse a nada, y por lo tanto sería dudoso que todo el resto hubiera rechazado la reapertura de negociaciones si hubieran tenido la oportunidad de votarla.
En cualquier caso, no lo sabremos nunca, porque la presidencia no dejó decidir al Consejo, sino que lo decidió sola. No fue hasta un minuto y cincuenta segundos después de que la presidencia anunciase la petición y la denegase sin consultarlo cuando el representante danés, Bendt Bendtsen, dijo:
"Tak hr. formand. Som de ved er det Danmarks ønske at forslaget om patentering af Computerimplementerede opfindelser behandles på rådsmødet som et B-punkt. Jeg har noteret mig deres bemærkninger om at de ikke kan acceptere dette da der alene er tale om en formel bekræftigelse af den politiske enighed fra maj sidste år, således at sagen kan gå til Europaparlamentoet. Jeg syntes stadig det vil være rigtigst at tage sagen som et B-punkt, men når det ikke kan lade sig gøre vil jeg ikke stå i vejen for forslagets formelle vedtagelse. Jeg vil så med beklagelse aflevere en skriftlig erklæring til optagelse i rådets mødeprotokol, synspunkterne i denne erklæring vil vi forfølge når sagen kommer tilbage til rådet, efter at Europaparlementet har afsluttet sin anden læsning. Tak. hr formand."
Traducción (de la traducción simultánea del Consejo al inglés): "Sí, gracias presidente. Bien, ya sabe, el deseo de Dinamarca es ver esta propuesta sobre patentabilidad de invenciones implementadas en ordenadores, nos gustaría ver esto tratado en esta reunión del Consejo como punto B. He notado sus comentarios a fin de que no lo pueda aceptar... sólo la confirmación formal del acuerdo político alcanzado en mayo del año pasado, con tal de que el tema pueda ir al Parlamento Europeo. Aún pienso que lo más adecuado seria tratarlo como un punto B, pero si esto no es posible no pondré impedimentos a la adopción formal del punto".
Bendtsen estaba representando un parlamento que le había ordenado mayoritariamente pedir un punto B, pese a que su opinión y la de su partido era otra. Quizás por esto lo hizo con pocas ganas y su colega holandés habló de "coitos interruptus". Pero aún así lo único que sé leer es que por dos veces se expresa un deseo en presente de indicativo y ("el deseo de Dinamarca es", "pienso que lo más adecuado") y (siempre tras una negativa previa de la presidencia), se usa el condicional ("nos gustaría”, "seria tratarlo"). Finalmente, cuando se acepta adoptar la directiva se hace condicionado a "si esto no es posible". El caso es que sí que era posible, salvo que "el Consejo decidiera lo contrario", pero el Consejo no decidió nada, por lo tanto tampoco se puede considerar que retirara su petición.
A continuación habló Holanda, pero se cortó la retransmisión del audio y no podemos saber qué dijo (el ministro holandés lo explicó después a su parlamento diciendo que había ofrecido apoyo a Dinamarca). Nos quedamos sin saber qué habrían dicho Portugal y Polonia si hubiesen hablado, pero no parece que lo hicieran. Por lo tanto aunque se interpretara que efectivamente el representante danés retiró la petición aún quedarían dos que la presidencia había anunciado como presentadas y que nadie (excepto la propia presidencia) retiró.
Si consideramos que las solicitudes de rediscusión se habían presentado y no se retiraron, también podemos considerar que estaban pidiendo implícitamente que se retirara el punto A del orden del día. Por la definición del reglamento los puntos A y los punto B son una partición del orden del día, es decir, un punto sólo puede ser o A o B. Por lo tanto quien pide pasar un punto A a punto B está pidiendo que no sea punto A .
¿Y qué mayoría hace falta para retirar un punto A del orden del día? Depende de sí está en el orden del día provisional o es sobrevenido.
Artículo 3.1
"Aún teniendo en cuenta el programa anual del Consejo, el Presidente redactará el orden del día provisional para cada reunión. El orden del día se enviará a los otros miembros del Consejo y a la Comisión al menos 14 días antes del comienzo de la reunión"
Como que este punto no se incluyó en el orden del día de la reunión del lunes hasta el viernes por la tarde, hemos de interpretar que no era del orden del día provisional, sino improvisado, y que por lo tanto cualquier estado podía pedir la retirada como ya había pasado en diciembre, en enero y en febrero. La Guía del Consejo lo confirma
Vol. 1 Capítulo III
4. El Consejo
[...] Igual que el orden del día para el Coreper, el del Consejo se divide en dos partes:
- puntos "A", que el Consejo puede adoptar sin ninguna discusión. Aun así un miembro del Consejo siempre puede pedir la retirada de uno de estos puntos en el mismo día de la reunión del Consejo (y el punto se deja para una reunión posterior del Consejo, o se mantiene en la agenda por una mayoría simple si el punto se había incluido 14 días antes). Las delegaciones además pueden hacer declaraciones cuando se adoptan los punto "A"
- puntos "B". Estos son los puntos que el Consejo discutirá.
4 d) [...] Con respecto al orden de realización, la Presidencia procederá sucesivamente a:
- tomar nota de los ruegos y preguntas y las peticiones por cambios en el orden del día.
- adoptar el orden del día.
- adoptar los puntos "A", teniendo en cuenta las declaraciones o reservas Estos puntos "A" normalmente se adoptan en conjunto. Si un punto es objeto de una declaración de uno o más miembros del Consejo que es probable que lleve a una discusión o una petición de retirada, puede ser retirada del orden del día o permanecer en el orden del día gracias a un voto por mayoría simple
Por lo tanto cualquier estado habría podido forzar la retirada de la directiva del orden del día. Sería razonable pensar que pedir pasarlo a punto B implicaba pedir la retirada. Pero también nos podemos imaginar que cuando los estados contrarios al texto vieron que no había manera de reabrir la discusión (tampoco es que sean evidentes sus esfuerzos) no vieran ningún motivo por pedir más aplazamientos.
Así pues, sin que nos quede claro el por qué el punto permaneció como punto A de el orden del día. Entonces se supone que se tendría que votar "en conjunto" con todos los otras punto A, ¿no?. El voto es por asentimiento, según el reglamento:
Anexo IV: Método de trabajo para un Consejo ampliado
Desarrollo de reuniones
16. Salvo que la Presidencia indique lo contrario, las delegaciones se abstendrán de tomar la palabra cuando estén de acuerdo con la proposición en cuestión; en este caso el silencio se tomará como asentimiento en principio.
Pues bien la presidencia, a comienzo de su discurso dice "Puis-je conclure que toutes les délégations a l'exception de l'Espagne, qui vote contre, et de l'Autriche, de la Belgique et de l'Italie, qui s'abstiennent, peuvent accepter le projet de proposition commune, et d'exposé des motifs l'accompagnant tels que contenus dans les documents devant vous."
Traducción
"Puedo concluir que todas las delegaciones, con excepción de España, que vota en contra, y de Austria, Bélgica e Italia que se abstienen, pueden aceptar el proyecto de proposición común, y de exposición de motivos que lo acompaña tal y como están contenidos en los documentos que tienen delante."
Y esto tiene forma de pregunta, sin acabar de dar pie a hablar a alguien para oponerse. A continuación habla unos tres o cuatro minutos, da la palabra al representante danés, toma la palabra el representante holandés, del que no se transmite el audio, y vuelve a hablar la presidencia para decir:
"Je prends également acte de cette position et j'ai déjà signalé que ces pays étaient sur la liste de ceux qui avaient un problème et qu'on allait en prendre note dans la procédure qui va suivre."
"Je l'ai signalé devant la Commission Juridique et je m'en tiens. Maintenant j'invite le Conseil à adopter aussi les autres points de la liste points A." "Tel est le cas? Je vous en remercie, les points A sont adoptés. "
Traducción
"Lo he indicado a la Comisión jurídica y lo mantengo. Ahora invito al Consejo a adoptar también los otros puntos de la lista de puntos A."
"¿Es así?. Se lo agradezco, los puntos A quedan adoptados."
Por lo tanto no queda claro en qué momento se vota el punto A de la directiva de patentes de software. En un momento dado la presidencia se refiere formulando una pregunta, pero sigue hablando y no es hasta seis minutos más tarde y habiendo hablado dos personas de por medio que invita al Consejo a adoptar los otros puntos A. Les dice "también los otros puntos de la lista de puntos A". ¿Qué quiere decir "los otros"?, ¿Que el punto A del que hablaba antes ya está adoptado? Entonces ¿cuando lo ha preguntado, exactamente?. O aún no está adoptado y está preguntando si se adopta aquel punto y "también los otros puntos de la lista de puntos A", es decir todos los puntos A "en conjunto?” En este caso seria el final de una pregunta que duraría 6 minutos y sería interrumpida por las intervenciones de otras personas, no parece demasiado claro.
Pero el caso es que tendría que quedar claro cuando se adopta el punto A de la directiva de patentes de software (que entra en el proceso de codecisión que marca el artículo 251 del Tratado de la CE). La FFII lo pregunta por el artículo 8 del reglamento del Consejo:
"Las deliberaciones del Consejo sobre resoluciones a adoptarse según el procedimiento de codecisión siguiendo el artículo 251 del Tratado de la CE quedarán abiertos al público como sigue: [...]
b. El voto sobre resoluciones legislativas será abierto al público, así como las deliberaciones finales del Consejo que lleven a este voto y las explicaciones de voto que lo acompañen.
[...]
En estos casos, las deliberaciones del Consejo serán abiertas al público mediante transmisión de la reunión del Consejo por medios audiovisuales, en una sala para asistentes. El resultado del voto será indicado por medios visuales."
Según este artículo los asistentes a esta retransmisión habrían de haber visto alguna indicación visual de que se había adoptado la directiva de patentes de software, pero se les pasó (y esto que habían ido a interesarse precisamente en este punto).
Patentes de software
Por aquellas ironías del destino la historia se repite. El origen de la directiva sobre la que tan irregularmente se ha pronunciado el Consejo es otra irregularidad.
El Convenio de la Patente Europea (o convenio de Munich, de 1973) especifica en el artículo 52 que los programas de ordenador no se considerarán invenciones y por lo tanto no se podrán patentar como tales. Este convenio creó un organismo internacional para administrar la patente europea, la Oficina de la Patente Europea (OPE). Esta oficina, como la mayoría de oficinas de patentes se financia con las tasas que pagan quienes piden y renuevan periódicamente las patentes europeas. Conceder patentes le supone ingresos por tasas de patentes y rechazarlas en cambio le supone trabajo al justificar la decisión al solicitante. Y a diferencia de la mayoría de oficinas de patentes, es una organización internacional que no forma parte de ningún gobierno y no está sometida a control democrático, sino a la dirección de un presidente y una junta formada por diplomáticos de la treintena de estados miembros. No forma parte de la UE.
Esta OPE fue ampliando las interpretaciones de lo que se podía patentar, hasta que incluso estableció en su reglamento que los programas de ordenador se podrían patentar porque no se considerarían nunca "programas de ordenador como tal". Lo que tenía que ser un límite a aquello que se podía patentar aconteció una norma de estilo de cómo se tenían que redactar las solicitudes para ser concedidas. Si pides una patente para cierta novedad en programas de ordenador te la rechazarán, pero si la rescribes pidiendo la patente para ordenadores programados con una cierta novedad en el programa, o para procesos de computación definidos para programas con aquella novedad, seguramente te la concedan. La interpretación que la OPE hace del CPE es equivalente a sí el artículo 52.2.c no existiera.
Esta situación suponía un inconveniente para la OPE y otro para la sociedad. Para la sociedad hay una cierta incertidumbre legal porque hay miles de patentes concedidas para cosas que la ley dice que no se pueden patentar, y nadie sabe hasta que se va a juicio si el juez hará caso de la interpretación de la OPE o no. Para la OPE esta incertidumbre puede suponer menos demanda de patentes. En el año 2000 intentaron eliminar el punto 52.2.c del CPE, pero no lo consiguieron y decidieron intentarlo por vía de una directiva Europea. En febrero de 2002 la Comisión Europea, en lugar de hacer los posibles para que la OPE cumpliera la ley, presentaba la directiva que aún estaba en trámite para intentar cambiar la ley y que lo que hace la OPE ya no fuera tan ilegal.
Legalizar las patentes de software es una opción impopular, sin embargo. Los programadores no quieren tener que pagar a terceros derechos de patentes por programas que han escrito de forma completamente independiente sin ni siquiera saber que algunos de los muchos conceptos utilizados estaban patentados.
Los consumidores no quieren que cualquiera (en la práctica, algunas multinacionales con un departamento legal fuerte) pueda monopolizar el mercado informático con patentes de software e imponer los precios que quieran. Los economistas e investigadores advierten del freno a la innovación en informática que supondría no poder utilizar conceptos patentados, y eliminar el incentivo que ahora supone la competencia, que es el principal motor de la innovación en informática. Así como en campos donde hace falta experimentación empiríca, laboratorios y ensayos para llegar a los conceptos patentados la inversión podría ser difícil sin patentes para monopolizar estos conceptos, los conceptos de programación como los matemáticos necesitan menos infraestructura: personas y horas. Normalmente es más caro llevar los conceptos a la práctica que tener la idea, y la implementación queda cubierta por derechos de autor. Jurídicamente, aplicar a los programas de ordenador patentes además de los derechos de autor que ya se aplican con éxito desde hace tiempo, supone interacciones complicadas, y el hecho de que los programas, que son sólo información, se consideren invenciones contradice el propio principio de la patente: patentar es difundir información sobre una invención a cambio de monopolizar la invención. Esto no es posible si la información y la invención son una misma cosa, como con el software.
Por esto, porque no hay argumentos a favor de las patentes de software, la Comisión Europea y el Consejo de la UE tienen que hacer el equilibrio de decir que no permiten patentar software mientras legislan dejando agujeros para permitir las mismas trampas que utiliza la OPE para conceder patentes de software. A unos cuantos parlamentos y en concreto al Parlamento Europeo no le gustó e hizo enmiendas para evitar estas malas interpretaciones que se utilizan para patentar software. Muchas de estas enmiendas han sido rechazadas por el Consejo con la excusa, precisamente, de que no siguen la práctica establecida (por la OPE).
El texto que supuestamente aprobó lunes el Consejo:
- No define los términos que usa para delimitar aquello que es patentable. Han eliminado las definiciones de "técnica","campo de la técnica", "contribución técnica","industria","invención".
- Admite "contribuciones técnicas" constituidas por características no técnicas. Así puedes patentar un programa nuevo (aunque se siga alguna definición como es debido que no considere los programas parte de la técnica si en la patente hablas de ordenadores ya conocidos (pero que sí son técnicos). Las condiciones de patentabilidad se aplican a todo lo que se reivindica, no sólo a aquello que aporta de nuevo, por lo tanto para patentar cosas nuevas de campos no permitidos sólo hace falta añadir cosas conocidas de campos permitidos.
- Permite reivindicar directamente programas de ordenador ("reivindicar" quiere decir definir el monopolio que concede la patente). En la propuesta inicial de la Comisión para patentar software se hacía el circunloquio de permitir reivindicar ordenadores programados (para hacer infractores directos a los instaladores y los suministradores de hardware con programas preinstalados) y los procesos de programas en ejecución (para hacer infractores directos a los usuarios). El Consejo permite además reivindicaciones de programa (para hacer infractores directos a los distribuidores, administradores de servidores en Internet donde los autores publican sus programas, etc.). La única condición que impone para monopolizar programas es que también el solicitante añada reivindicaciones de los otros dos tipos anteriores, cosa que siempre puede y quiere hacer.
Además elimina salvaguardas introducidas por el parlamento europeo:
- Elimina el derecho a la interoperabilidad. Sólo hace referencia a las leyes generales de competencia (lentas e ineficaces de aplicar) y a la posibilidad de descompilar software por motivos de interoperabilidad, (pero esto no tiene nada que ver con patentes, las patentes ya tendrían que explicar cómo hacer las cosas sin necesidad de descompilar, y tampoco prohíben estudiar la cosa patentada, sino comercializarla). Cuando alguien patenta formatos de datos o protocolos de comunicación no sirve de nada que puedas descompilar los programas que los utilizan, porque si a partir de esta información haces programas interoperables con ellos la patente prohíbe distribuirlos o usarlos.
- Elimina el derecho a la publicación, distribución, procesamiento, manipulación y producción de información sin preocuparse de patentes.
E introduce falsas salvaguardas para intentar protegerse de la opinión pública sin impedir patentar software:
- Habla de que no se podrán patentar programas como tal, ni en código fuente ni en código objeto. Esto puede parecer una garantía, pero es que nadie patenta programas concretos, sino conceptos más generales. Para evitar que se copien o reutilicen programas concretos los autores usan los derechos de autor que son instantáneos, gratis, de más larga duración y no necesitan burocracia. Quien se molesta en pasar entre 1 y 3 años de trámites y pagar unos 30000 EUR por una patente de software busca evitar competencia de otros programas diferentes que hagan lo mismo, no sólo evitar que alguien comercialice el mismo código fuente o código objeto. Pero introduciendo esto el Consejo insinúa que la prohibición de patentar programas de ordenador como tal se refiere sólo a hipotéticas patentes inútiles que cubrirían un único programa fuente u objeto y no a las patentes de software que realmente se piden.
- Insiste en pedir novedad en las patentes de software. Lo que llama más la atención de muchas patentes (no sólo de software) es que se conceden por cosas triviales. Pero el texto ni aporta ninguna medida concreta de como valorar esta novedad, ni se ocupa del problema real que es patentar cosas por las cuales las patentes frenan la innovación en lugar de estimularlas. Seguramente las patentes de software genuinamente nuevas son aún más peligrosas que las triviales, porque monopolizan cosas útiles y no se pueden invalidar en los tribunales con ejemplos de anterioridad.
Y podríamos alargarnos más en los errores y los inconvenientes de la directiva pero la intención era sólo ilustrar por que según qué políticas son muy difíciles de adoptar con total transparencia, democracia y conocimiento de causa, y si se adoptan, ya sea como práctica habitual en la OPE, o como propuesta de directiva, acostumbra a ser por medios menos representativos.
No parece que lo más grave que haya pasado lunes sea que se haya adoptado una directiva que no nos guste, sino que se ha adoptado una que no gusta ni a la mayoría cualificada de ministros que la habrían de haber votado. Esto es lo que hace falta corregir enseguida. Para corregir el texto de la directiva, aún tenemos algunos meses, las dudas sobre quién, cómo y si se ha adoptado corren más prisa.
Referencias
[1] Consejo de ministros de competitividad de lunes 7.3.2005 Comunicado de la FFII : fotos, audio/video , trascripción
[2] Resumen de prensa (parcial)
[3] Nota de prensa del Consejo
[4] Declaraciones de Montilla
[5] reacciones a la pretendida adopción de la posición común del Consejo FFII
Jonas Maebe
Verdes/Alianza Libre Europea
Editorial de Leader a Zdnet.co.uk
Editorial de Vicenç Partal a vilaweb.com
Declaraciones del Secretario de Telecomunicaciones i Sociedad de la Información, Oriol Ferran
Declaraciones del regidor de la ciudad del Coneixement de Barcelona i
vicepresidente tercero de la Diputación, Jaume Oliveras
Reacciones en Dinamarca
UEAPME, patronal europea de PYMES (11 000 000 de empresas i 50 000 000 de trabajadores)
Este articulo cita Sun
Este cita varias reacciones
[6] Reunión de JURI lunes 7.3.2005 noche
[7] El ponente Rocard dice que Luxemburgo no tenia derecho a rechazar el punto B
[8] Reglamento de Consejo
Extracto de los puntos más relevantes del reglamento y la Guía del Consejo
[9] Declaraciones de Dinamarca y Chipre
Declaración de Polonia
Declaración de Holanda
Declaraciones de Letonia y Hungría
Declaraciones de Francia y Bélgica (pàg 16-18) ( la de Francia justifica el sí, pero dice que "Igual algunos aspectos de la directiva parecen abiertos a interpretaciones enfrontadas")
[10] Informe del 21.6.2002 del comité de escrutinio parlamentario de la Cámara de los Comunes
[11] Recaudación para sobornar la presidencia del Consejo
[12] Declaración de motivos del Consejo para la directiva de patentes de software.
[13] Manifestación en Bruselas el 17.2.2005
/
[14] El Parlamento pide una nueva remisión de la directiva de patentes de software (el comité de asuntos jurídicos por 19 votos contra 2, la conferencia de presidentes unánimemente i el pleno p0r asentimiento)
[15] http://wiki.ffii.org/Com050228En
[16] Moción unánime del Senado español
Recogida de firmas de agradecimiento al senado español
[17] Moción unánime del Parlamento Alemán (Bundestag)
Moción unánime presentada al Bundestag traducida al catalán
[18] 4 mociones al parlamento holandés 3.3.2005
[19] Moción del comité para la UE del parlamento danés
[20] Reunión de mayo del Consejo i enmiendas insignificantes sobre la marcha
[21] Declaraciones del ministro Brinkhorst al parlamento holandés.
[22] Declaraciones del ministro Bendtsen al parlamento danés.
[23] Declaraciones del ministro belga Verwilghen al parlamento belga
[24]. Articulo que postula que las decisiones sobre la directiva de patentes de software no se tomaron en el Consejo sino en la cena del día antes
[25] Interpelación de Jordi Guillot al ministro Montilla al Senado español
[26] Aplazamientos de la decisión al Consejo
[27] Sobre el procedimiento de codecisión (página un poco vieja)
[28] Carta de la FFII al Consejo preguntando sobre la aplicación del reglamento al Consejo de lunes 7.3.2005
Observaciones del profesor de derecho europeo dr. Karl-Friederich Lenz
Estudio legal sobre reapertura de discusiones por el Dr. Luis Fajardo López
[29] Convención de la Patente Europea
[30] Sobre el reglamento y la práctica de la OPE i otras cuestiones
Exemples de patentes de software de l'OPE
[31] Un reciente estudio económico/legal confirma que la propuesta de la Comisión equivale a eliminar el articulo 52.2.c del CPE
[32] Primer intento de legalizar las patentes de software vía la modificación del CPE
[33] Explicación sobre la propuesta de directiva
Texto de la propuesta de directiva de la Comisión expediente 2002/0047
[34] Enmiendas del Parlamento Europeo
[35] Texto del Consejo
Diferencias entre las versiones del Consejo y del Parlamento Europeo
Elaborado en catalán por Xavi Drudis Ferran.
Traducido al castellano por Francisco González
Si alguno de los interesados en asistir a la zona libre se queda sin entradas que se ponga en contacto conmigo. 8-)
Lo habitual es que se agoten en unas horas. Por cierto esta a punto de confirmar el creador de firefox: blake ross. Será interesante que nos cuente el verdadero making off de este navegador y cuales con sus planes de futuro.
La primera vez que vi firefox, mi amigo Duncan Mak estaba alucinando con lo sencillo y rápido que era y que era muy fácil hacer plugins. Yo en aquel entonces usaba galeon y no lo cambiaba por nada. Reconozco que aquel sábado por la noche en Boston hace 2 años fué memorable por muchas razones y el primer contacto con firefox que entonces se llamaba de cualquier otra forma.
Hemos llegado a un acuerdo con la gente de Fluendo para que durante la campus party todo el streaming de las conferencias, workshops, cámaras en vivo sean transmitidas usando tecnología libre (servidores, clientes, codecs, etc).
Aprovechando el ancho salvaje de la Campus Party organizaremos varios canales de streaming simultaneos. Algunos con contenidos en vivo como las conferencias, los workshops o las camáras en la zona en vivo. Y otros contenidos "enlatados" como entrevistas o conferencias de otros años, documentales, etc. En todos los casos se transmitirá en alta calidad y por fin no tendremos que depender de tecnología propietaria ;-)
Además tendremos una subzona dentro del área libre dedicada a streaming y edición de video en el que la gente de fluendo estará enseñando tecnologías como flumotion, gstreamer o pitivi. Edward Hervey desarrollador de pitivi estará también esta zona enseñando su proyecto de edición de video y nos contará los entresijos de esta herramienta.
Mañana lunes salen a la venta las entradas y habitualmente se agotan en unas horas. Tengo algunas reservas para la zona libre si te quedas sin poder comprar tu entrada enviame un correo a reservascampus en juantomas punto com .
El lunés que viene se pondrán a la venta las entradas de la campus party 2005. Como sabéis estoy implicado personalmente en que los contenidos de la zona linux sean lo mejor posible. Para este año hay un montón de cambios interesantes. La zona linux pasa a denominarse poco a poco zona libre. Zona libre es mucho más adecuado para las actividades que cada vez más abarcamos.
Además estamos redefiniendo como se organiza internamente la zona libre. La idea es que existan subzonas con comunidades y/o proyectos. Cada una de estas zonas tendrá una señalización que marcará que proyectos estan representados en esa zona (KDE, GNOME, DEBIAN, GENTOO, etc). Estamos confirmando la asistencia de más de 40 subzonas. Si tienes un proyecto y quieres liderar una de estas subzonas ponte contacto conmigo.
Por cierto los que estuvistéis el año pasado en las campus ya podéis comprar la entrada desde el lunes pasado. El lunes que viene saldrán a la venta las entradas que no se hayan reservado. Habitualmente estas se acaban en un par de horas. Si tenéis interés en asistir en grupo, como proyecto o como comunidad o grupo de usuarios tengo posibilidad para que reservéis antes del lunes y no os quedéis sin sitio (unas 200 reservas). Escribirme un correo a reservascampus at juantomas punto com .
Más noticias de eventos y subzonas de aquí al lunes ;-)
A parte de manisfestar su frustración por lo bochornoso que esta siendo todo este proceso, es probablemente uno de los árticulos mejor documentados.
La url de la noticia es:
http://iblnews.com/noticias/03/125312.html
Anne me ha enviado la nota de prensa oficial. Después del mangoneo del Consejo al Parlamento Europeo y en general a todos los que les votamos, los ciudadanos, parece que el Gobierno Danes ha puesto orden y ha pedido que no se apruebe la directiva directamente como "punto formal" en la reunión de la comisión de competitividad que se va a celebrar el lunes.
Es una verguenza como se esta procediendo con este tema. Una verguenza que no tiene ningún tipo de justificación y en la que deseo realmente que la historia pongo es su sitio a todos los responsables y sus acciones a su debido tiempo.
No se cual será la respuesta del gobierno Español, pero supongo que con el acuerdo unánime del senado para votar en contra de las patentes será muy claro en la reunión de la comisión de competitividad del lunes.
La nota de prensa esta en la parte extendida.
Date: Fri, 4 Mar 2005 16:38:37 +0100
PRESS RELEASE FFII -- [ Europe / economy / ICT ]
========================================================================
Danish Parliament obliges Minister to renegotiate software patents in
Council
========================================================================
Copenhague, 4 March 2005 -- The Danish Minister of Economic and
Industry Affairs Bent Bentsen has been obliged by the Danish
Parliament EU Committee to reopen the software patents discussion in
the EU Council of Ministers. Therefore, the directive cannot be
adopted as an A-item (formal point) at the Competition Council meeting
on Monday.
Minister Bentsen (Conservatives) did not want to reopen discussions,
but the minority government he is part of was overruled by a coalition
consisting of a.o. Social Democrates and the Social Liberal Party in
the Parliament's EU Affairs Committee. Lone Dybkjær from Det Radikale
Venstre (Social Liberal Party) says the minister is obliged to follow
this decision to ask to take the A-item off the agenda.
Moreover, the minister should also ask to put it as a B-item at a
subsequent Council meeting. This means that the directive will again
appear on the Council table as a discussion point, and not just
something which should be formally adopted. This would immediately
fulfill the main concern which moved the European Parliament to
request a restart of the directive to the Commission: lack of a proper
first reading in the Council.
Lone Dybkjær said "We hope Denmark will be supported by Sweden in
this matter", referring to the earlier request to reopen discussions
by the Swedish liberals request. Bentsen is certain to find support
from his Polish colleague Kleiber, who said earlier today in the
Polish Gospodarka Gazeta
"I am in constant contact with the Danish minister of
science. He seriously considers blocking the directive
on Monday."
Arda Gerkens, a Dutch MP of the Socialistische Partij who supported
this motion and introduced several related motions before in the Dutch
parliament added:
"I am very happy to see Denmark taking this step. Thanks to the
motion we adopted yesterday, the Netherlands will support this
move."
Hartmut Pilch, President of FFII, concluded:
It was clearly wrong to count Denmark as 80% happy in May 2004. So
long as the will of national legislatures is not respected by the
ministers who conclude "political agreements", the Council should not
be able to count on the irreversibility of these agreements.
It is now of course still possible for a majority of Council members
to decline the wish of Denmark and Poland and insist on their zombie
agreement of May 2004, but that does not seem very likely.
Today is a turning point in the history of the directive, and
hopefully historians will also mark this day as a turning point in the
history of Parliamentary Democracy in Europe.
========================================================================
Pan-European support for new discussions in Council and EP restart
========================================================================
- Polish minister calls for B-item support in Council
http://wiki.ffii.org/Kleiber050304En
- Dutch Parliament: if another state asks for B-item, make no objections
http://wiki.vrijschrift.nl/Motions050303
- Munich: Mayor Ude wants government to start renegotiations in Council
http://wiki.ffii.org/Muenchen050303En
- Parti Socialiste (Belgium): EP restart is victory, still have to
convince the Council
http://www.ps.be/index.cfm?R_ID=1010&Content_ID=8982672
- Maria Berger MEP: Barroso playing high-stakes poker with EP
http://www.spe.at/berger/3/a.html#pm19
- Dr. Günter Krings (German conservatives) derides Commission for
restart refusal
http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=414
- Danish Parliamentary Majority Against Council Agreement
http://wiki.ffii.org/Adelskov050224En
- Swedish Liberals call for Renegotiation (B-Item) in Council
http://wiki.ffii.org/Selib0502En
- Spanish senate unanimously against software patents
http://wiki.ffii.org/Senado050208En
- UEAPME (represents 11 million European SMEs) supports EP restart
http://www.eubusiness.com/press/ueapme.2005-02-08
- CEA-PME (represents 500,000 European SMEs) supports EP restart
http://wiki.ffii.org/Ceapme050201En
- German minister Zypries encourages new discussions in Council
http://wiki.ffii.org/Zypries041221En
========================================================================
Extra information
========================================================================
- Permanent link to this press release
http://wiki.ffii.org/Dkparl050304En
- Article in Gazeta Wyborcza quoting Mr. Kleiber (Polish)
http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,2583315.html
========================================================================
Contact
========================================================================
Hartmut Pilch, Munich Office
phm@ffii.org
tel. +49 (0)89 18979927
Erik Josefsson, Brussels Office
erjos@ffii.org
tel. +32 (0)485 83 21 26
Jonas Maebe, Board Member
jmaebe@ffii.org
tel. +32 (0)485 36 96 45
========================================================================
About the FFII -- http://www.ffii.org
========================================================================
The Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII) is a
non-profit association registered in several European countries, which
is dedicated to the spread of data processing literacy. FFII supports
the development of public information goods based on copyright, free
competition, open standards. More than 500 members, 1,200 companies
and 80,000 supporters have entrusted the FFII to act as their voice in
public policy questions concerning exclusion rights (intellectual
property) in data processing.
---
Best regards
Anne
--
Anne Østergaard
IU-ICV ha presentado una proposición de ley en el Congreso de los Diputados para la implantación del software libre en la Administración Pública que incluye en su articulado la obligación de que los programas informáticos propiedad del Estado sean puestos "a disposición de todos los ciudadanos en servidor público para su disfrute".
Para que salga para que esta ley salga adelante. Como ya sabéis no siempre nuestros representates están bien informados sobre temas de como la sociedad del conocimiento y/o las nuevas tecnologías y en muchos casos tienen solo una visión "industrial" (de visión generada por la industria) que distorsiona temas como la cultura, derechos en internet (LSSI), la sociedad del conocimiento para todos o en este caso la importancia del software libre para una verdadera revolución digital. Como realmente nos representan a todos no solo a las empresas (Pique pasará a la historia por nunca haberlo tenido claro) es hora que nos comuniquemos con nuestros representantes para que no se olviden de sus promesas y de nuestros votos en estos días tan cruciales. Me consta que la industria esta reclamando activamente sus "derechos". Estamos a punto de lanzar oficialmente la campaña de "apadrina un político" pero puede que no lleguemos a tiempo para esta proposición de ley y sobre todo que es igual de eficaz que lo hagas dentro de una campaña o por mutu propio. Hay algunos factores que son interesantes para argumentar con tus políticos:
# Andalucia ya lo ha hecho
# Hay al menos otras 4 comunidades trabajando en sacar una orden incluso más extensa que los andaluces
# Es una oportunidad para pasar a la historia ;-)
Y muchas más como que si Brazil, Venezuela, China, India o Corea están en ello proyectos parecidos es más de la tercera parte del planeta apostando por el software libre y por ende por el conocimiento libre. Por no hablar de los proyectos europeos. Luego es una oportunidad para que se luzcan mejorando la proposición de IU-ICV, pero sobre todo apoyandola. Como decía Azaña "la política debería ser el estado superior de la cultura".
Como el año pasado voy a estar involucrado en la organización de la zona libre - si ya no se llama como el famoso kernel ;-)
Para este año tenemos muchos cambios. Como ya sabréis hasta ahora había una zona linuxera y se programaban conferencias, workshops, etc. El año pasado se programaron más de 40 eventos en la zona linux. Bien este año lo hemos evolucionado un poco más y lo vamos a convertir en un macro evento.
¿Que significa esto?
Pues que además de la programación que hicimos el año pasado estamos organizando subzonas especializadas. En esta zonas que estarán señalizadas con banderolas tendremos proyectos agrupados y sus representantes en la campus. Ya están planificadas subzonas de distros (gentoo, debian, fedora, slackware, ubuntu), contenidos (wikipedia, zope, etc), lenguajes (MONO, java, perl, python, php), video y audio (cinelerra, fluendo, pitivi, radios libres), escritorios (gnome, kde), wireless, social (ingenieros sin fronteras, etc), zonas de depuración de bugs, zonas de traducción masivas, etc.
¿Cual es el objetivo?
Que aprovechemos para poder reunirnos con gente de otros proyectos, conocer proyectos, cooperar o simplemente pasarlo bien aprovechando que estamos en la campus. Estamos diseñando un sistema de streaming que usará las herramientas de fluendo para que nadie se pierda ningún detalle incluso aunque no este presente.
¿Quieres organizar tu propia subzona con tu proyecto y no te ves representado?
Sin problema escribeme a este correo campuslinux arroba lared punto es
y me cuentas que quieres hacer. Todos los proyectos pueden tener su subzona y
puede incluso ser un grupo local o un proyecto que use tecnología libre o genere contenidos libres.
Seguiré contando más cosas pero de momento tenéis más información en:
http://www.campus-party.org
Enhorabuena esta es una apuesta decisiva para la verdadera sociedad del conocimiento para _todos_.
Este es el anuncio que hemos lanzado desde Hispalinux:
La Junta de Andalucía libera sus aplicaciones Software
Hispalinux felicita a la Junta de Andalucía por la orden emitida el dia
1 de marzo de 2005 en la que inicia la liberación y puesta a disposición
de los ciudadanos de todas aquellas aplicaciones que han sido
expresamente encargadas y financiadas por dicha entidad o sus organismos
dependientes.
Esta medida viene a reforzar los planteamientos de la ONU para la
eliminación de la brecha digital, del programa IDABC para la
interoperabilidad en la UE y de los Criterios de Conservación, Seguridad
y Normalización de Cosejo Superior de Informática y para la
Administración Electrónica.
Hay que llamar la atención sobre el importante impulso que esto supone
para la competitividad de las empresas usuarias de tecnología (hoy dia
absolutamente todas) y el hito que supone devolver a los contribuyentes
aquellos que con sus impuestos han financiado y así poder usar, copiar,
modificar y redistribuir el software generado.
Hispalinux pone a disposición de la Junta de Andalucía todo su amplio
conocimiento al respecto y el portal http://software-libre.org donde
ya se estan produciendo procesos de liberación por parte de muchas
empresas, universidades, colectivos y administraciones públicas e invita
a la Adminsitración General del Estado, al resto de comunidades
Autonomas, a los ayuntamientos y a todas las entidades públicas a
secundar la medida.
Todos los españoles estan muy satisfechos de que iniciativas como Linex
en Extremadura, Max en la Comunidad de Madrid, Guadalinex en Andalucia,
Lliurex en Valencia y Molinux en Castilla la Mancha sean la expresión
y la punta de lanza de lo que constituye un gran acuerdo entre todos los
partidos en torno al progreso tecnológico y la sociedad del conocimiento
libre. Estamos seguros de que este gran pacto de Estado se traducirá
pronto en legislación nacional como así se reflejaba en el programa
electoral del actual gobierno y como ha quedado de manifiesto en las
recientes votaciones unanimes de todos los senadores contra la
patentabilidad del software en la UE.