Para los que llevamos mucho tiempo en esto del software libre no nos sorprende este árticulo, pero lo ha escrito en la vanguardia y lo ha escrito muy claro para que lo entienda cualquiera. Tampoco Castells es un cualquiera y esta es una de las claves. Siempre se intenta ridiculizar a la gente que apoya al software libre y este es otro caso en el que no tienen nada que hacer ;-)
Si tuviera que seleccionar algunas frases serían estas:
"NO SE TRATA de abolir la propiedad privada, sino la propiedad de rentistas y parásitos que bloquean la innovación"
"de cómo evitar que la extraordinaria revolución en las tecnologías de información y comunicación sea monopolizada y esterilizada por una visión arcaica del derecho de propiedad y por manipulaciones de empresas como Microsoft."
** El árticulo esta en esta url:
http://www.lavanguardia.es/web/20050129/51175843023.html
o en la parte extendida de esta entrada.
LA VANGUARDIA
Observatorio global
?
Software libre
NO SE TRATA de abolir la propiedad privada, sino la propiedad de rentistas y parásitos que bloquean la innovación ?
MANUEL CASTELLS?-?29/01/2005
Mientras usted lee estas líneas yo estaré en el Foro Social Mundial de Porto Alegre hablando de software, internet y derechos de propiedad junto con el ministro-cantante Gilberto Gil, el catedrático de Stanford y fundador de Creative Commons, Larry Lessig, y el ex compositor de Grateful Death y actual presidente de la Free Electronic Frontier Foundation, John Perry Barlow. ¿Qué hacemos debatiendo de temas tecnológicos en medio de la gran reunión mediática de movimientos sociales globales? Pues planteando uno de los problemas esenciales de la humanidad hoy día: cómo evitar que la extraordinaria revolución en las tecnologías de información y comunicación sea monopolizada y esterilizada por una visión arcaica del derecho de propiedad y por manipulaciones de empresas como Microsoft.
Y es que hoy día se ha demostrado que hay formas de producción de la innovación tecnológica que pueden obtener resultados superiores a los de las empresas tradicionales a partir de la cooperación libre no remunerada y sin apropiación privada del conocimiento resultante del proceso de producción. Aunque estas formas de cooperación productiva pueden extenderse a otras actividades, sus resultados más espectaculares se registran en el software informático. Lo cual no es un tema menor. El software es el lenguaje que permite relacionarnos con los ordenadores y los sistemas digitalizados. O sea, con las redes de máquinas que forman la infraestructura básica de nuestra sociedad. La apropiación privada del software es equivalente a la apropiación de la escritura en los orígenes de la humanidad.
Y de hecho, durante muchos siglos, la escritura se reservó a quienes ejercían el poder y sus escribas. Pues bien, ocurre que desde hace casi tres décadas, junto al software propietario de empresas privadas, bien para su uso interno bien para venderlo, se desarrolló otro tipo de software para sistemas operativos, basado en el sistema Unix, que, por razones legales, los laboratorios Bell se vieron obligados a ceder a Berkeley y a otras universidades con la autorización para modificarlo sin límites legales. La diferencia fundamental entre ambos regímenes de propiedad es que las empresas, como Microsoft, no difunden lo que se llama el código fuente del programa, es decir, la fórmula que permite modificar, mejorar y reparar en caso de necesidad el software que se utiliza. Es algo así como si usted recibe el motor de su coche sellado y si se estropea ni usted ni ningún mecánico pueden repararlo.
Ni siquiera el servicio de manutención. Tiene que esperar a que la empresa saque un nuevo modelo de coche o de programa en el que hayan subsanado, sin que nadie sepa cómo, los problemas detectados. Pero con el programa Unix, inicialmente, los programadores (investigadores y estudiantes universitarios) difundieron desde el principio el código fuente justamente para que todo el mundo pudiera trabajar con él y modificarlo para el beneficio de la colectividad. De esa línea de programación salió, en 1991, el programa Linux, desarrollado en primera versión por un estudiante de 21 años de la Universidad de Helsinki, Linus Torvalds, que necesitaba un programa para su tesis y tras crear un primer sistema operativo lo puso en internet pidiendo ayuda para mejorarlo.
Todo el mundo podía acceder al código fuente, trabajar sobre él y ponerlo de nuevo en internet, con toda la información y sin cobrar nada, los resultados de su esfuerzo. En realidad, Torvalds utilizó un instrumento legal diseñado en 1984 por el fundador del movimiento de software libre, un programador del MIT llamado Richard Stallman. Se conoce como General Public License (GPL) según la cual todo el mundo puede utilizar libremente el software publicado con esa licencia (con acceso al código fuente) con la única condición de que todo lo que se haga sobre ese programa se vuelva a difundir públicamente con la misma condición, o sea, que nadie se pueda apropiar el resultado de ese trabajo. Es decir, que lo único que se prohíbe es la apropiación privada.
Pues bien, de esa forma de cooperación aparentemente utópica, salieron distintas versiones de Linux, que hoy día es generalmente considerado un sistema operativo tecnológicamente superior a los de Microsoft, que se utiliza en la mayoría de los servidores del world wide web en el mundo, que ya emplean un 14% de los servidores de gran tamaño y que cuenta con 21 millones de usuarios, en una progresión que parece imparable. ¿Juicio subjetivo? Miren lo que escribía en 1998 un alto ejecutivo de Microsoft en un memorándum interno que fue filtrado y se conoce como los documentos de Halloween:"Linux y otros defensores del software de código abierto representan una propuesta cada vez más creíble de que este software es tan robusto -si no más- que las alternativas comerciales".
A partir de ahí, el documento esboza estrategias de ataque contra el software libre, pero se encuentra con el problema, en sus propias palabras, "para competir contra el software de código abierto hay que apuntar a un proceso en lugar de a una empresa". Y, naturalmente, las empresas con más visión han entendido que ese tipo de programación libre es el futuro, de modo que multinacionales como IBM, Oracle, Netscape, Sun, Computer Associates, SAP, Hewlett Packard, Dell, Silicon Graphics, y una larga lista, basan muchos de sus sistemas en Linux y otros programas de código abierto, siempre respetando la cláusula de la no apropiación privada de los programas que utilizan y a cuyo desarrollo contribuyen. Algo semejante ocurre con el programa Apache, también creado por una red cooperativa de programadores y que hoy, con el apoyo de IBM, pero en régimen de propiedad libre, hace funcio-nar más de dos tercios de los servidores del world wide web que usted utiliza.
El éxito del movimiento de software libre explica el apoyo de numerosos gobiernos y administraciones a este tipo de programas, incluyendo Brasil, India, China, Francia, Alemania, Finlandia, Extremadura (donde crearon el programa Linex, como extensión simplificada de Linux), Euskadi y, recientemente, Catalunya. ¿Cómo es posible? Por un lado porque las empresas más inteligentes (grandes como IBM o de menor dimensión como Red Hat) saben ganar dinero con los servicios y aplicaciones desarrollados a partir de los programas de software libre sin matar la gallina de los huevos de oro, que es la libre contribución de cientos (y en algunos casos miles) de programadores que no donarían gratis su tiempo y su trabajo si los demás no respetaran la regla fundamental de no apropiarse privadamente el resultado del trabajo cooperativo. Pero, por otro lado, todavía hay que explicar por qué estos programadores se dedican a esto (normalmente en horas libres o como actividad secundaria en su horario de trabajo) sin buscar compensación económica. Las respuestas al enigma son tan variadas como las ideologías. Pero tenemos datos de encuestas sobre miembros de estas comunidades cooperativas de programadores.Ylas motivaciones son, en orden de frecuencia: la convicción de que el software tiene que ser libre porque es un derecho fundamental; la constatación de que la calidad técnica del software producido es muy superior al comercial; su mejora profesional mediante la participación en la comunidad en red, y el divertirse con esta actividad. Todo ello junto conduce a que estas redes tienen una potencia de creatividad infinitamente mayor, y por tanto un resultado de mayor calidad, a los de empresas parapetadas tras la propiedad intelectual.
El movimiento de software libre ejemplifica una forma de organización de la producción y la distribución en una economía del conocimiento que se basa en la propiedad común de la innovación, mediante la colaboración libre de los creadores, y la apropiación privada y comercial de las aplicaciones y productos derivados de esa creación.No se trata de abolir la propiedad privada, sino la propiedad de rentistas y parásitos que bloquean la innovación y la distribución de la riqueza de la humanidad. Es un viejo tema, desde Proudhon. Pero también es un tema fundamental en un mundo en desarrollo donde la batalla en torno a los derechos de propiedad intelectual es la cuestión decisiva para que el planeta comparta la innovación y sus beneficios, en un círculo virtuoso entre los que contribuyen a la innovación como productores y los que la mejoran como usuarios, estén donde estén y cualquiera que sea la posición de poder que heredaron de la geopolítica de la historia. De eso estamos hablando en Porto Alegre.
------------------------------------------------------
Sin ningún tipo de duda la razón por la que todavía hay gente que todavía no entienden las claves alrededor de la revolución digital es por hace que falta comunicar más.
Esto sin duda es una tarea en las que hay que trabajar todos los días, Temas como lo estratégico de las patentes de software, entender la importancia de movimientos como creative commons o lo que implica el software libre tienen que llegar a nuestros políticos nacionales, autonómicos, locales, a los responsables de la administración, a los medios nacionales, locales, los que se regalan en el metro.
¿Como se puede hacer más eficaz la comunicación? Solo es una cuestión de hacerse una lista con la gente a informar. Empezando por los locales y más cercanos, enviando información a los políticos locales, a los responsables de tecnología, cultura, industria, economía, asuntos sociales, etc. Enviadolos a los partidos, los sindicatos, asociaciones, ONG, colegios, institutos. Y desde ahí hacia arriba hasta llegar al senado, al congreso, a lo ministerios. Los correos electrónicos de nuestros representantes son públicos y un medio de comunicación absolutamente válido.
Hoy he recibido un informe sobre las acciones en relación de las patentes de software en la EU. En un trabajo excelente y bien documentado que merece la pena que se divulgue para que entre cosas no tengan que volver a salvarnos los polacos.
Recordar que ninguno de los lobbies implicados en retrasar y anular la revolución digital tienen tantos medios como nosotros si le dedicamos 2 o 3 horas a la semana. ;-)
40 000 ciudadanos (27 000 firmas verificadas [1]) han agradecido
al ministro de Informatización de Polonia su intervención en el
Consejo de la UE. Polonia ha aplazado dos veces la adopción formal de un
texto para la directiva de patentes de programación[2] que, sin
definir ninguno de los criterios restrictivos, deja la puerta abierta
para patentar software en la UE. Durante los últimos años, Eurolinux ha
recogido más de 380 000 firmas en contra de las patentes de programación
[3].
El texto del Consejo[4] es el resultado de un acuerdo político del 18
de mayo de 2004 que ha recibido las críticas no sólo de la ciudadanía,
sino de los parlamentos de Alemania [5], Polonia[6] y Holanda [7]. El
partido social-demócrata danés ha pedido un nuevo aplazamiento a su
ministro, y el comité de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo
podría discutir la semana que viene si pide a la Comisión que eche
para atrás todo el proceso de codecisión y vuelva a
empezar[9]. Letonia i Hungría también han presentado declaraciones
unilaterales donde se preocupan por las consecuencias de la
directiva. [10]
Teniendo en cuenta sólo la oposición de Holanda, o sólo la de Polonia o
sólo la de Alemania, además de los gobiernos que no lo apoyaron en el
Consejo (el español, el austríaco, el belga y el italiano), ya no hay
mayoría cualificada. La única manera de poder adoptar el
texto actual en el Consejo es que se considere un punto "A" del orden
del día, es decir una de los textos que se consideran ya pactados
y se aprueban por asentimiento con todos los demás al principio de la
reunión. Es decir, la única manera de tomar una decisión sin mayoría
es no votarla explícitamente. [12]
Hay otra opción legal, según los expertos[13], que consiste en
pedir que la directiva se considere un punto "B" del orden del
día. Éstos son los que se debaten y se votan explícitamente.Es decir,
se puede reabrir el debate. El Consejo no puede cambiar de opinión
una vez ha adoptado una posición común, pero como que todavía no
lo ha hecho, es perfectamente lícito renegociar el acuerdo político.
Es interesante, a las puertas de un referéndum sobre la constitución
europea, plantearse cuáles son las reglas actuales del juego
democrático/diplomático. El marco actual define un proceso
de codecisión en el Consejo en dos fases. Primero se llega a un
acuerdo político, quizás con una única reunión del Consejo, quizás con
cambios de última hora, normalmente a partir de los borradores
preparados
por personal diplomático no electo. Y después, antes que se
adopte como posición común hay que pasar por otra reunión
del Consejo. La única razón para incluir una segunda decisión es
permitir
más de un resultado posible, de forma que aunque el resultado habitual
sea adoptar el acuerdo político, tenemos reglas para rechazarlo
si es necesario (si el acuerdo político se tuviera que adoptar siempre
para qué se iba a llevar de nuevo al Consejo ? seria un paso
redundante).
La costumbre de no renegociar los textos después del acuerdo político
permite acelerar el proceso legislativo y lo hace más eficiente. Las
reglas que permiten renegociarlo permiten corregir precipitaciones
porque dan tiempo a los parlamentos de los estados para intervenir y
hacen el proceso legislativo algo más democrático.
En nuestro caso, algunos parlamentos y gobiernos han expresado su
desacuerdo con el texto, que se presentó como lo que no era, se pactó
sobre la marcha en una votación poco clara[14] en una única reunión de
ministros. Ya se ve que la opinión de los parlamentos, expresada un
tiempo después del acuerdo político de mayo, y con algo más de debate,
es a la vez más democráticamente representativa de la posición de los
estados miembros y menos improvisada que el resultado de la reunión
del 18 de mayo. Teniendo en cuenta estos posicionamientos el texto de
mayo no reúne la mayoría cualificada necesaria. Y tenemos reglas que
nos permiten reabrir el texto y alinearlo mejor con lo que han dicho
los parlamentos. Y aún así dudamos en si aplicar las normas actuales
para reabrir el texto porque no osamos abandonar la costumbre que los
acuerdos políticos siempre se adoptan. Esta costumbre no sirve
siquiera para acelerar el proceso de codecisión de ésta directiva,
pues han pasado ya muchos meses desde el acuerdo político sin que se
adopte (y aunque se adoptase la semana siguiente, 8 meses entre
acuerdo político y posición común no es precisamente
agilidad). Además, que el Consejo adopte un texto contrario al
Parlamento Europeo sólo acortaría esta primera lectura, pero haría más
largas y difíciles las siguientes y por lo tanto enlentecería la
legislación.
Por eso tener la valentía de corregir el texto en el Consejo, que
es donde está el problema, seria lo más democrático y eficiente.
Quizás sí, que no se ha hecho nunca o apenas nunca pero esperamos
que las circunstancias de esta directiva tampoco se hayan dado
nunca. En cualquier caso, no seria mala idea sentar el precedente de
usar todas las posibilidades legales para renegociar textos en caso de
oposición por el Parlamento Europeo y bastantes parlamentos o gobiernos
de los estados miembros como para que en el momento de la adopción de la
posición común no haya ya la mayoría necesaria.
Si el Consejo adopta el texto actual la semana que viene o tras
más aplazamientos, hay varias posibilidades:
- El Parlamento Europeo puede decidir pedir a la Comisión que
descarte las primeras lecturas en el Consejo y Parlamento y reinicie
el proceso, Si decide eso y la Comisión accede quedarían anuladas
las buenas y malas enmiendas y los 3 años de trámite de la directiva
que han pasado hasta ahora, el Parlamento y el Consejo quedarían libres
para presentar nuevas enmiendas y el Consejo no habría roto la costumbre
de no renegociar acuerdos políticos. Ya ha habido dos iniciativas en
este sentido, por vías distintas, y la semana que viene el comité
de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo lo podría discutir.
- Si el Consejo no renegocia el texto y el Parlamento o la
Comisión deciden no reiniciar todo el proceso, la directiva
pasaría a segunda lectura en el Parlamento Europeo. Aquí el Parlamento
Europeo podría reintroducir enmiendas que evitasen las patentes
de software, pero necesitaría una mayoría más amplia (mayoría
absoluta de escaños, no de votos) y el Consejo podría rechazarlas
otra vez en segunda lectura y en la conciliación posterior. Seria mejor
que el Parlamento decidiese (también por mayoría absoluta de escaños)
rechazar la directiva, vista la nula colaboración del Consejo.
Por tanto si el Parlamento sigue firme en su posición el Consejo,
al empecinarse en adoptar una posición común sin la mayoría
necesaria de estados miembros a favor, sólo conseguiría una tramitación
más larga y/o el abandono de la directiva.
Por ello:
- Nos sumamos a los 27 000 ciudadanos que agradecen el coraje de
Polonia, su Ministro Jaroslaw Pietras (secretario del Comité para
la integración Europea) y su secretario general de Informatización,
Ministro Wlodzimierz Marcinski que se desplazó expresamente a
Bruselas durante el Consejo de Agricultura y Pesca de diciembre
para aplazar la directiva y mantuvo así la puerta abierta para
salvar la legitimidad democrática del Consejo de la UE.
- Agradecemos también al gobierno español su voto negativo
para el texto actual, que ha mantenido desde mayo, y a los gobiernos
belga,
austríaco e italiano su abstención e invitamos al resto de Europa a
agradecérselo. Igualmente agradecemos a los parlamentos de
Alemania, Polonia y Holanda sus esfuerzos en cumplimiento del
control a sus ejecutivos cuando los parlamentos se mostraron contrarios
al texto acordado en mayo en el Consejo.
- Pedimos al gobierno español, al polaco, y a todo el resto de estados
miembros el coraje de dar un paso más, ahora que la falta de mayoría
cualificada es evidente, para ayudar a superar el bloqueo de
facto en el Consejo y evitar el precedente de adoptar un acuerdo
sin la legitimidad democrática deseable,por la vía constructiva
de tratar la directiva como un punto B en el orden del día de
un Consejo de Competitividad, y reabrir las negociaciones, para acercar
el texto al Parlamento Europeo y para simplificar su tramitación
posterior.
En esto coincidimos con los gobiernos y parlamentos mencionados, con
la ministra de justicia alemana[15], el alcalde de Munich[16], el
diputado conservador (CDU/CSU) alemán Günter Krings[17] y otras
personalidades, asociaciones y empresas[18].
- Animamos a los gobiernos que votaron si al texto de mayo
a reconsiderar su posición, vistas las implicaciones sobre la
economía, la sociedad, las libertades y el progreso del conocimiento
de no definir restricciones efectivas a la patentabilidad del software.
- Exigimos transparencia y control político sobre la renegociación en
el Consejo, evitando que de nuevo los representantes de las distintas
oficinas de patentes tengan rienda suelta para preservar sus intereses
y defraudar la confianza del Consejo al preparar un texto contrario a
los intereses de la UE, para evitar una nueva situación comprometida.
En particular, la renegociación en el Consejo tiene que buscar arreglar
muchas de las deficiencias del texto de mayo, en la mayoría de casos
tomando las enmiendas acertadas del Parlamento Europeo[19] para acercar
posiciones[20]:
-Hace falta recuperar los artículos 2 y 3 del parlamento europeo, que
definen conceptos esenciales para que la directiva tenga un contenido
claro y no se pueda malinterpretar, como invención implementada en
ordenador, contribución técnica, campo de la técnica o industria. Esto
satisfacería la moción unánime del parlamento alemán.
-Hace falta eliminar las reivindicaciones de programa que introduce
el texto de mayo (como también pide el parlamento alemán).
-Hace falta asegurar como en el artículo 5.1b del Parlamento Europeo,
que las patentes no pueden interponerse a la libertad de publicación de
obras escritas, como programas de ordenador.
-Hace falta asegurar el derecho a la interoperabilidad
independientemente de lo que se pueda patentar o no, para hacer
viables los estándares abiertos que potencian la comunicación y son
imprescindibles para una sociedad de la información saludable, como en
el artículo 6a del Parlamento Europeo. Esto ya lo propusieron todos
los comités y el pleno del Parlamento Europeo, la moción del parlamento
alemán y Luxemburgo en el Consejo.
-Hace falta eliminar del artículo 4 las expresiones confusas como
referencias a patentar código fuente o código objeto (no se patenta
código directamente sino conceptos generales que afectan a muchos
programas) o a interacciones físicas entre programas y ordenadores (un
programa describe lo que un ordenador tendría que hacer para resolver
un problema, como una receta describe lo que cocinero debería hacer,
pero no interactúa físicamente porque los programas son solamente
información, no entidades físicas). Existe la oportunidad de
introducir textos más claros que el Parlamento o el Consejo.
-Hace falta tapar los agujeros del Consejo que permiten aceptar
"contribuciones técnicas" formadas por características no técnicas.
-Hace falta explicitar que los requisitos se aplican a la contribución
al estado de la técnica, no a lo que se monopoliza (lo que se
reivindica). Si no, se deja la posibilidad de patentar un ordenador
conocido (técnico) que sólo aporta como novedad un programa (no
técnico).
-Hace falta evitar evaluar el problema que se soluciona o los efectos
conseguidos y fijarse en la solución y los medios. Se pueden
solucionar problemas técnicos con medios técnicos conocidos y
soluciones no técnicas nuevas, pero patentar eso no hace progresar el
conocimiento y la economía.
-Hace falta adaptar las consideraciones para que sean coherentes con el
articulado corregido.
Si queremos alcanzar los objetivos de Lisboa de liderar la economía
del conocimiento, evitar que el sector informático público y privado
quede dominado por monopolios y oligopolios extraeuropeos, garantizar
una infraestructura informática eficiente e innovadora a nuestras
empresas y ciudadanos, y preservar la libertad de expresión, el
derecho a la información y los derechos de los programadores y otros
autores a su obra, es necesario que los gobiernos de los estados
miembros valoren más los principios democráticos y las posibilidades
legales que la tradición diplomática del Consejo.
Para que los ciudadanos de la UE que hoy agradecemos a Marcinski su
intervención podamos agradecer mañana a los que enviamos a Bruselas
que velen lealmente por nuestros intereses y representen
democráticamente nuestra voluntad, con constitución Europea, tratado
de Niza o lo que decidamos, es necesario que el Consejo eche otro
vistazo a esta directiva
Referencias
[1] Norbert Bollow empezó antes de Navidad desde Suiza esta campaña de
agradecimientos al responsable polaco del aplazamiento de diciembre.
http://thankpoland.info/
[2] Aplazamientos de la directiva
http://lists.debian.org/debian-user-catalan/2004/12/msg00100.html
http://kwiki.ffii.org/Cons041221En
http://proinnova.hispalinux.es/notas-prensa/nota-038.html
http://lists.debian.org/debian-user-catalan/2005/01/msg00177.html
http://kwiki.ffii.org/Fish050124En
http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/01/24/136256
[3] Petición de Eurolinux por una Europa libre de patentes de software
http://petition.eurolinux.org/
[4] versión del Consejo de 18 de mayo de 2004 de la directiva
http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st09/st09713.en04.pdf
[5] En Alemania una moción conjunta de los 4 grupos parlamentarios
se ha aprobado por unanimidad en comisión y está pendiente de pleno.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/55568
http://news.zdnet.co.uk/business/0,39020645,39170869,00.htm
moción unánime presentada en el Bundestag traducida al catalán
http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.html
http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.pdf
http://www.tinet.org/~xdrudis/Patents/bundestag/BUndestag-motion.ca.2.sxw
[6] Posición del Parlamento polaco
http://kwiki.ffii.org/Cosac050121En
Posición del gobierno polaco
http://kwiki.ffii.org/Cons0501FishPolandEn
[7] El Parlamento holandés ha acusado su ministro de desinformarlo y
le ha pedido abstenerse en el futuro en el Consejo,
después de que el ministro votase si en mayo de 2004
http://kwiki.ffii.org/?NlVote040701En
http://kwiki.ffii.org/?SwpatnlEn
[8] El partido social-demócrata danés pide aplazamiento.
http://kwiki.ffii.org/Buksti0501En
[9] Más información sobre el debate en el Parlamento Europeo
sobre si reiniciar la directiva
http://kwiki.ffii.org/Juri0501En
http://swpat.ffii.org/log/05/restart01/index.en.html
[10] Declaraciones unilaterales presentadas al Consejo
http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st16/st16120-ad01.en04.pdf
[11] Sobre la votación en mayo
http://register.consilium.eu.int/pdf/en/04/st16/st16120.en04.pdf
http://lists.debian.org/debian-user-catalan/2004/12/msg00007.html
[12] Algo más de información sobre el funcionamiento del Consejo
http://kwiki.ffii.org/ConsReversEn
http://kwiki.ffii.org/VrijschriftHowto040817En
http://patents.caliu.info/codecisio.html
[13] Informe legal sobre la posibilidad de cambiar un acuerdo político
antes de adoptar la posición común, coordinado por el Dr. Luis Fajardo
López
http://fajardolopez.com/Informaciones
http://fajardolopez.com/informes/Fajardolopez.com_18th-May-EU-Council-voting.pdfhttp://fajardolopez.com/informes/low-res_Fajardolopez.com_18th-May-EU-Council-voting.pdf
http://swpat.ffii.org/papers/fajardo0406/fajardo0406.pdf
Opiniones del Dr. Karl-Friedrich Lenz, profesor de derecho europeo,
http://k.lenz.name/LB/archives/000984.html
http://k.lenz.name/LB/archives/000969.html
http://k.lenz.name/LB/archives/000968.html
http://k.lenz.name/LB/archives/000967.html
http://k.lenz.name/LB/archives/000966.html
[14] En la votación del mayo Polonia se abstuvo y la
contaron como "si", a Dinamarca le arrancaron un
"si" en un diálogo ridículo con la presidencia, el
comisario Bolkestein presentó cambios insignificantes como
si tuviesen algún efecto sobre lo que se permitía patentar
y bastantes estados votaron contra lo que habían declarado
previamente a la opinión pública. En concreto el parlamento
holandés acusó a su gobierno de haberlo informado mal
y el gobierno alegó problemas en el procesador de textos,
y el gobierno húngaro se excusó con una máquina de fax
estropeada.
http://swpat.ffii.org/letters/cons0406/repr/index.en.html
[15] La ministra de Justicia alemana Brigitte Zypries considera
el texto de mayo mejorable
http://kwiki.ffii.org/Zypries041221En
[16] El alcalde de Munich pide renegociar el texto de mayo en el Consejo
http://kwiki.ffii.org/Ude041222En
[17] Un diputado conservador alemán critica la ministra de justicia
social-demócrata por no renegociar el texto como dijo
http://www.heise.de/english/newsticker/news/55414
[18] Petición de renegociar el texto del Consejo
http://swpat.ffii.org/letters/cons0406/index.es.html
[19] directiva enmendada por el Parlamento Europeo
http://www3.europarl.eu.int/omk/omnsapir.so/pv2?PRG=DOCPV&APP=PV2&DATE=240903&DATEF=030924&TPV=PROV&TYPEF=TITRE&POS=1&SDOCTA=2&TXTLST=2&Type_Doc=ANNEX&PrgPrev=PRG@TITRE|APP@PV2|TYPEF@TITRE|YEAR@03|Find@*inventions|FILE@BIBLIO03|PLAGE@1&LANGUE=EN
[20] Diferencias entre la versión de directiva del Consejo y la
del Parlamento. Explicación de los cambios
http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/tab/index.en.html
http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/cons0401/index.en.html
http://swpat.ffii.org/letters/cons0406/text/index.en.html
http://patents.caliu.info/nota20040518.html
_______________________________________________
Socios-anuncios mailing list
Socios-anuncios@listas.hispalinux.es
https://listas.hispalinux.es/mailman/listinfo/socios-anuncios
Cuando incluso IBM y SUN empiezan a hacer movimiento que más parecen estar en contran del espíritu de las patentes de software, en la Unión Europea sigue la cada día más penosa lucha para intentar imponerlas a toda costa. La han metido hasta en la comisión de Agricultura y Pesca y ahora el lunes vuelven a la palestra.
Roberto Santos ha hecho un excelente resumen de la situación que ha enviado a los socios de Hispalinux. Lo pego completo en la parte extendida de esta entrada.
Espero que esta vez el resto de los representantes europeos que están en contra, incluida España, manifiesten su posición y que no tengan que volver a salvarnos los polacos (a los cuales siempre estare igual de agradecido por su trabajo como encabronado con los que aparentemente están haciendo mutis por el forro).
Como siempre toda la ayuda y presión que podáis hacer es bienvenida.
Estimado Socio
Se ha retrasado de nuevo la adopción de la "posición común" del
Consejo Europeo sobre la directiva de patentes de software. Esto abre
otra ventana de oportunidad para que el Parlamento Europeo reinicie
todo el proceso, eliminando así el espantoso texto del Consejo del 18
de mayo del 2004.
Debido a que la situación política en Europa ha cambiado (por ejemplo,
gracias a las nuevas posturas de Polonia y Holanda) las futuras
negociaciones en el Consejo Europeo probablemente nos llevarán a un
resultado más aceptable.
Por otra parte, si no se devuelve la directiva al Parlamento,
sino que se continúa con una 2ª lectura, el Parlamento tendría que
enmendarla sujeto a unas condiciones extremadamente difíciles. La
segunda lectura requiere una mayoría absoluta de 367 votos
afirmativos, significando esto que, en realidad, un 60-70% de los
Parlamentarios Europeos que asistieran a la cámara plenaria habrían de
votar a favor de cada enmienda. Esta reescritura completa ocurriría en
un período de sólo 3 á 4 meses. El fallo en la adopción de cualquier
enmienda crítica podría significar puertas de escape que al final
darían cabida a las patentes de software. Así, una reunión del JURI
(Comité de Asuntos Legales) el 2 ó 3 de febrero del 2005 podría dar al
Parlamento la oportunidad de exigir una nueva primera lectura
(remisión renovada), lo que podría ser la mejor salida.
Se puede encontrar más información en:
http://kwiki.ffii.org/Juri0501En
http://kwiki.ffii.org/RestartGuide0501En
También ayúdanos a difundir la palabra: únete a la Manifestación en la
Web y registra tu sitio web en http://demo.ffii.org/.
Nótese que hay también personas trabajando en sacar adelante un B-Item
de nuevo, por ejemplo en Holanda y Dinamarca, según
http://wiki.ffii.org/SwpatcninoEn. Si estás trabajando en esto, por
favor continúa con ello. Si no es así, lo mejor sería presionar a
cualquiera del JURI; si hay miembros del JURI de tu país ciertamente
esto es *lo mejor que puedes hacer ahora*. Así que investiga en el
documento arriba mencionado: http://kwiki.ffii.org/RestartGuide0501En .
En todo caso cualquier información o cantacto que podais remitirnos
puede ser útil para consegir nuestro objetivo: Una Europa Libre para la
Innovación.
Saludos cordiales,
Hay un millón de tonterías que echo de menos para utilizar Nautilus y sin duda con esta forma de extender el escritorio se hace lo más sencillo del mundo. No se como no se les ha hecho suficiente promoción a las Nautilus Scripts. No son los scripts de Apple pero ojo con el potencial que tienen. Acciones como rotar una foto, subirlas a un web o transformarlas todas a un determinado tamaño son triviales.
Por cierto se apunta alguien a hacer algo como el tortoiseSVN para nautilus? Poneros en contacto conmigo si estáis interesados.
Lo cual me parece lo más normal del mundo. En una primera fase de dominación mundial de MS lo importante era que todo el mundo usase su software, incluso aunque se piratease, Cuando los márgenes de negocio (más de un 87%) son generosos siempre se hace una buena fortuna y además de paso se arruina a casi todos los competidores.
Pero ahora y ante la amenaza de que se empiece a resentir la cuenta de resultados, se empieza a pensar en facturar tambien a los piratas, que dicho sea de paso se lo merecen por que tienen otras opciones. Como el software de MS necesita actualizaciones y los parches de seguridad casi todos los días se produce una necesidad casi enfermiza que tiene demasiadas cosas en común con el "mono" que producen las sustancias adictivas, si se me permite esta licencia. Lo malo es que la solución pasa por pagar para seguir disfrutando de la adicción o hacer una cura de desintoxicación para cambiar de costumbres.
Otra pequeña tontería: los tres primeros paises que van a "normalizar" sus relaciones son en los que el software libre va bien e ira mejor: China, Noruega y Checoslovaquia. Interesante que no se haga en EEUU, Canada o UK. Supongo que con los Brasileños no se atreven por que lo perderían todo .
En fin que no deja de parecerme muy estandar el comportamiento de MS comparandolo con otros "fenomenos" sociales primero promociono un "estilo" de vida y uso y luego te corto el grifo. La noticia MS y su se acabo lo que se daba mis queridos piratas (antes promotores más o menos legaes de sus productos y exterminadores pasivos de su competencia).
A partir de ahora he decido postear "a ráfagas". Hasta ahora siempre que tenía un tema lo iba dejando para dedicarle todo el tiempo que fuera necesario. Es obvio que casi nunca se producía esta situación así que de pronto he visto la luz. Blogging a ráfagas y completamente "raws" de mi cerebro/corazón al blog.
Estoy buscando la configuración para las X para usar la salida vga. Solo he encontrado las configuraciones para la ati radeon (gracias Cesar). El Powerbook G4 de 12" usa una nvidia si alguien tiene la configuración se lo agredeceré infinitamente.
He incluido en la parte extendida la configuración para la ati radeon (clone monitor y dual).
# configuración dual
Section "Files"
# FontPath "unix/:7100" # local font server
# if the local font server has problems, we can fall back on these
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/Type1"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/CID"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/Speedo"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/misc"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/cyrillic"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/100dpi"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/75dpi"
EndSection
Section "Module"
Load "GLcore"
Load "bitmap"
Load "dbe"
Load "ddc"
Load "dri"
Load "extmod"
#Load "freetype"
Load "xtt"
Load "glx"
Load "int10"
Load "record"
Load "speedo"
Load "type1"
Load "vbe"
EndSection
Section "InputDevice"
Identifier "Keyboard0"
Driver "keyboard"
Option "CoreKeyboard"
Option "XkbRules" "xfree86"
Option "XkbModel" "macintosh"
Option "XkbLayout" "es"
Option "XkbOptions" "ctrl:nocaps"
EndSection
Section "InputDevice"
Identifier "Configured Mouse"
Driver "mouse"
Option "CorePointer"
Option "Device" "/dev/input/mice"
Option "Protocol" "ImPS/2"
Option "ZAxisMapping" "4 5"
EndSection
########################################@
#
# Device section : always the same card,
# but using fbdev or not seems to activate
# a different CRTC
Section "Device"
Option "AGPMode" "4"
Identifier "Ati Radeon Mobility Alone"
Driver "radeon"
BusID "PCI:0:16:0"
Option "UseFBDev" "true"
Option "EnablePageFlip" "True" # [
EndSection
Section "Device"
Option "AGPMode" "4"
Identifier "Ati Radeon Mobility External"
Driver "radeon"
BusID "PCI:0:16:0"
Option "UseFBDev" "false"
Option "EnablePageFlip" "True" # [
# Option "MonitorLayout" "LVDS,CRT"
Screen 1
EndSection
########################################@
#
# Monitor section
Section "Monitor"
Identifier "Apple Computer"
HorizSync 30-100
VertRefresh 50-60
Option "DPMS"
EndSection
Section "Monitor"
Identifier "VGA Output"
HorizSync 30-70
VertRefresh 50-160
Option "DPMS"
EndSection
########################################@
#
# Screen section
Section "Screen"
Identifier "Screen Alone On DFP"
Device "Ati Radeon Mobility Alone"
Monitor "Apple Computer"
DefaultDepth 24
#DefaultDepth 16
SubSection "Display"
Depth 16
Modes "1024x768"
EndSubSection
SubSection "Display"
Depth 24
Modes "1024x768"
EndSubSection
EndSection
Section "Screen"
Identifier "Screen On CRT 1280x1024"
Device "Ati Radeon Mobility External"
Monitor "VGA Output"
DefaultDepth 24
#DefaultDepth 16
SubSection "Display"
Depth 16
Modes "1600x1200"
EndSubSection
SubSection "Display"
Depth 24
Modes "1600x1200"
EndSubSection
EndSection
########################################@
#
# A bunch of server layouts to choose between
# single, cloned or dual headed modes
# for dual headed modes, there is one layout
# for each relative position of the screens
#Section "ServerLayout"
# Identifier "MDualL"
# Screen "Screen MDualL"
# InputDevice "Keyboard0"
# InputDevice "Configured Mouse"
#EndSection
Section "ServerLayout"
Identifier "XDualL"
Screen "Screen Alone On DFP"
Screen "Screen On CRT 1280x1024" LeftOf "Screen Alone On DFP"
InputDevice "Keyboard0"
InputDevice "Configured Mouse"
# Option "Xinerama" "true"
EndSection
Section "DRI"
Mode 0666
EndSection
# configuracion cloned monitor
Section "ServerFlags"
Option "BlankTime" "3"
Option "StandbyTime" "7"
Option "SuspendTime" "10"
Option "OffTime" "15"
EndSection
Section "Files"
# FontPath "unix/:7100" # local font server
# if the local font server has problems, we can fall back on these
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/misc"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/cyrillic"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/100dpi/:unscaled"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/75dpi/:unscaled"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/Type1"
FontPath "/usr/lib/X11/fonts/TrueType"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/Speedo"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/100dpi"
#FontPath "/usr/lib/X11/fonts/75dpi"
#FontPath "/var/lib/defoma/x-ttcidfont-conf.d/dirs/TrueType"
EndSection
Section "Module"
Load "GLcore"
Load "bitmap"
Load "dbe"
Load "ddc"
Load "dri"
Load "extmod"
#Load "freetype"
Load "xtt"
Load "glx"
Load "int10"
Load "record"
Load "speedo"
Load "type1"
Load "vbe"
EndSection
Section "InputDevice"
Identifier "Laptop Keyboard"
Driver "keyboard"
Option "CoreKeyboard"
Option "XkbRules" "xfree86"
Option "XkbLayout" "es"
EndSection
Section "InputDevice"
Identifier "Configured Mouse"
Driver "mouse"
Option "CorePointer"
Option "Device" "/dev/input/mice"
Option "Protocol" "ImPS/2"
Option "Emulate3Buttons" "true"
Option "ZAxisMapping" "4 5"
EndSection
Section "Device"
Identifier "ATI M9+ Internal"
Driver "radeon"
Option "AGPMode" "4"
#Option "UseFBDev" "true"
Option "UseFBDev" "false"
Option "MonitorLayout" "LVDS,CRT"
VendorName "ATI"
Option "CloneHSync" "28.0-49.0"
Option "CloneVRefresh" "43.0-72.0"
BoardName "Radeon Mobility 9200 M9+"
Screen 0
EndSection
Section "Device"
Identifier "ATI M9+ External"
Driver "radeon"
Option "AGPMode" "4"
Option "UseFBDev" "true"
Option "MonitorLayout" "LVDS,CRT"
VendorName "ATI"
BoardName "Radeon Mobility 9200 M9+"
Screen 1
Option "EnablePageFlip" "on"
EndSection
Section "Monitor"
Identifier "IDFP"
HorizSync 28-49
VertRefresh 43-72
Option "DPMS"
Mode "1024x768"
DotClock 65.003
HTimings 1024 1164 1300 1304
VTimings 768 771 777 826
Flags "-HSync" "-VSync"
EndMode
EndSection
Section "Monitor"
Identifier "CRT"
HorizSync 30-54
VertRefresh 50-110
Option "DPMS"
Mode "1024x768"
DotClock 65.003
HTimings 1024 1164 1300 1304
VTimings 768 771 777 826
Flags "-HSync" "-VSync"
EndMode
EndSection
Section "Screen"
Identifier "Screen On DFP"
Device "ATI M9+ Internal"
Monitor "IDFP"
DefaultDepth 16
SubSection "Display"
Depth 16
Modes "1024x768" # "800x600" "640x480"
Virtual 1024 768
EndSubSection
EndSection
Section "Screen"
Identifier "Screen On CRT"
Device "ATI M9+ External"
Monitor "CRT"
DefaultDepth 16
SubSection "Display"
Depth 16
Modes "1280x1024" # "800x600" "640x480"
Virtual 1280 1024
EndSubSection
EndSection
Section "Screen"
Identifier "Screen On CRT 1024x768"
Device "ATI M9+ External"
Monitor "CRT"
DefaultDepth 16
SubSection "Display"
Depth 16
Modes "1600x1024" "1024x768" # "800x600" "640x480"
#Virtual 1024 768
EndSubSection
EndSection
Section "ServerLayout"
Identifier "Dual 1024x768"
Screen "Screen On DFP"
Screen "Screen On CRT 1024x768" LeftOf "Screen On DFP"
InputDevice "Laptop Keyboard"
InputDevice "Configured Mouse"
EndSection
Section "ServerLayout"
Identifier "Dual"
Screen "Screen On DFP"
Screen "Screen On CRT 1024x768" LeftOf "Screen On DFP"
InputDevice "Laptop Keyboard"
InputDevice "Configured Mouse"
EndSection
Section "DRI"
Mode 0666
EndSection