La Ley de Propiedad Intelectual y el Senado

EnglishFrenchGermanItalianPortugueseRussianSpanish

Roberto Santos ha preparado esta carta para los senadores. Roberto y yo compartimos nuestra preocupación por la nueva LPI y sobre todo por que no terminamos de estar seguros que se hayan apreciado las implicaciones que tiene. Aunque no envíes la carta a un senador amigo tuyo, creo que merece la pena darle un vistazo a la propuesta de Roberto.
“Estimado senador…..

Estoy muy preocupado por todo lo que está aconteciendo con la nueva LPI. La verdad es que las posturas que se están manteniendo desde los distintos partidos me tienen muy confundido.

Por un lado la izquierda defiende a los autores, por otro lado la derecha defiende a la industria (o eso dice). Me pregunto si habrá alguna fuerza política que defienda a los ciudadanos y su libertad … porque si hay algo que debe ser protegido por encima de todo es la libertad del ser humano para crear y eso lo está impidiendo a día
de hoy la LPI y, peor, la nueva LPI.

Me temo que para estos que defienden a los autores y a la industria los ciudadanos no somos más que consumidores. No se dan cuenta de que en la sociedad del conocimientos donde nos encontramos (unos más otros menos,
pero todos, queramos o no) TODOS SOMOS AUTORES y TODOS SOMOS PRODUCTORES/DISTRIBUIDORES y CONSUMIDORES. Es la paradoja de la globalización, el efecto de las nuevas tecnologías. Sin embargo se está tratando de regular como si simplemente hubiera habido un cambio tecnológico cuando se está produciendo un cambio de era.

Me gustaría poder acometer este tema en profundidad contigo, aunque no sé si es de tu interés. Creo que es necesaria una profunda revisión del concepto de “propiedad intelectual” y remitirnos a la escuela de derecho
natural (llamada de Salamanca) en la que se dividía la Suidad (lo que le es propio al ser humano) en dominio (de una técnica o habilidad), propiedad (de una cosa) y filia-pataerna (de otro ser humano). Así las expresiones
“mi arte”,”mi casa” y “mi hijo” son completamente distintas. Ahora mismo algunos nuevos ricos y toda la industria del ocio considerá que “mi arte” debe tratarse como “mi casa” y sin embargo las NTIC han puesto de
manifiesto que eso no es así y por tanto el modelo hace aguas por todos lados.

Creo que hay aspectos de la nueva LPI que deben ser subsanarse en esta revisión pero que hay que hacer una profunda reflexión sobre el concepto y su expresión legislativa.

En cuanto a las cosas que se pueden hacer ahora creo que son dos las más urgentes:

-1- Tiene sentido que el software en su expresión como código fuente esté amparado por la LPI pero en ningún caso puede estarlo el código objeto o binario.

No es producto de la expresión humana sino de una acción puramente mecánica (la ejercida por la traducción del código fuente a ceros y unos).
El código objeto o binario debería estar en el código mercantil o en aquel que regula los bienes de equipamiento…el que sea, pero nunca en una ley que regula los derechos de un autor sobre su obra. La obra es el
código fuente, nunca el binario.

-2- La compensación por copia privada.
Si, como expresan las cifras, el 80% de los CD-R se usan para Copia ilegal (o la, mal llamada, piratearía) ¿como es posible que se justifique un canon sobre todos los soportes virgenes vendidos en concepto de compensación por copia legal (privada) cuando esta, según estas mismas cifras, (las del ministerio) solo se realiza en menos del
20% de los casos?
Imponer este gravamen supone un sobrecoste en los soportes y dispositivos que perjudica a todo el sector tecnológico (especialmente al software libre), repercute en el gasto de los consumidores y dificulta el progreso de la Sociedad de la Información

Sin embargo existe una formula para que los autores tengan dicha compensación, cosa a la que tienen perfecto derecho, sin que repercuta negativamente en quien no hace uso de ese derecho.

Es la percepción de la compensación a los autores por que los usuarios ejerzan su derecho de copia privada se deberia realizar mediante gravamen sobre los soportes que son copias originales a distribuir (CD). Dicho pago deberían efectuarlo los suministradores a las entidades de gestión de derechos colectivos o al propio ministerio, es indiferente, y se deben eliminar dichos gravamenes por ese concepto tanto de los soportes virgenes susceptibles de ser usados para efectuar copias como de los dispositivos idoneos para realizarlas.

Esto tendría el beneficio directo ya que los autores perciben de forma transparente lo que en derecho les pertenece, se elimian gastos de gestión y el reparto arbitrario de dicha compensación.

Además solo aquellos usuarios que efectivamente pueden ejercer el derecho de copia privada, quienes adquieren la copia orginal, pagan la compensación y no son penalizados quienes no estan en posición de
ejercerlo.

Estas dos medidas creo que serían suficientes para no agravar el problema que se está planteando a tratar lo intangible como si fuera una propiedad y además que la propiedad privada sea un derecho natural sin limites…cuando al hecho de compartir conocimiento no se le debería poder poner ningún limite.

Agradecido por tu tiempo y tu atención, quedo a tu disposición.

Un cordial saludo
Roberto Santos
Vicepresidente de Hispalinux”

Gracias Roberto!!!.

Social Share Counters

3 Comments »

  1. .:sM4b:. Said,

    May 10, 2006 @ 4:12 am

    H4PPY H4CK-king TRONK’s

    ¿Alguien abandonaría a un hijo biológico si su empre-
    sa así se lo exijiera? pues porque hay que renunciar a
    los hijos intelectuales cuando te obligan a firmar los
    Acuerdos de Cesión de Derechos Intelectuales en be-
    neficio de organizaciones no democráticas como son
    las empresas.

    ¿ No será esta la dictadura que se esta imponiendo
    en el puto mundo occidental perfectibilista de los
    perseguidores de beneficios para sus accionista chu-
    pandonos el coco a lo mas debiles (pero con mas
    pelota)?

    ¡¡ NO A LA POLITICA DE PROPIEDAD INTELECTUAL REINANTE !!
    ¡ si no, lo que es a mi, me podeis comer, NO EL COCO, la … otra cabeza !
    ¡¡ PARA LOS BURROCRATAS IGNORANTES BEESPAÑOLES !!

    Si quieres aprender sobre lo que hizo Bill Grisham con
    los Patent Assigment Agreedmente [1]

    .:sM4b:.
    H4CK-king

    [1] http://www.theallseeingeye.org/

    *********** EL OJO QUE TODO LO VE ******************
    ——– http://www.theallseeingeye.org/portal/ ———
    *****************************************************
    GUERRA ¡NO!: http://www.atai.org/softwarewar.png :
    :::::::::::::::::::::::::::::::::” – eSTÉTICA + éTICA, .:sM4b:.”
    http://sueltate.es :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    :::Si somos 6x10e9 habitantes y solo 3x10e8 de::::
    :::nosotros tenemos acceso a Internet eso quiere:
    :::decir que cada uno de nosotros tenemos una::::
    :::inmensa responsabilidad representativa de 20:::
    :::personas. Piensalo bien y mira con mas :::::::::::::
    :::humanidad la tecnología:::::::::::::::::::::::: .:sM4b:.
    ::::::::::::::::::::::::::::: http://tremendo.com/cluetrain :
    ¡ HAPPY-HACKING !: http://sindominio.net/biblioweb

  2. Marcos Astorgano Said,

    May 11, 2006 @ 10:30 am

    ¿”Copia ilegal”? Yo pensaba que en Hispalinux se tenían los conceptos un poco mas claros. Estoy totalmente de acuerdo con la primera parte de la carta, pero el tema de la compensación en mi opinión está muy mal enfocado. Es directamente declarar ilegales a ese 80%.

  3. kNo Said,

    May 11, 2006 @ 12:34 pm

    Creo que te confundes y/o confundes.
    ¿Cuales son el 80% de las copias ilegales? ¿Las descargadas desde internet?
    Si son otras me callo, pero como no especificas parece que son esas.

    En cuanto a tu opción de aplicar el canon a las copias originales ¿dejaran de ser legales y por ello de estar sujetas al canon las descargas a través del P2P? Si se cobra solo una vez el canon en una copia original, ¿solo se podrá hacer una copia de éste? ¿Se deberá pagar más de una vez?
    Desde luego el sistema tiene fallos, aunque a mi me parece más justo que el actual.

RSS feed for comments on this post · TrackBack URI

Leave a Comment